Решение по делу № 2-405/2025 от 10.04.2025

Копия Дело № 2 – 405/ 2025

16RS0035-01-2025-000354-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,

при секретаре – Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г.Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой города АРхангельска в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3 935 000 руб. выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет №, открытого на имя ФИО2 С ФИО2 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежные средства в займ не передавала.

По мнению истца, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан, действующая на основании поручения прокурора города Архангельска – Сайфутдинова З.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

При рассмотрении спора суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в адрес прокурора города Архангельск с заявлением, в котором просила обратиться прокурора в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 путем обмана склонили осуществить перевод денежных средств на банковские карты, привязанные к счетам ФИО2

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из содержания выписки АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей платежами 90 000, 5 000 и 5 000 рублей через устройство cash-in SOS431. Аналогичные сведения содержатся в представленных чеках, протоколе допроса.

Наличие каких-либо оснований для перечисления ФИО1 указанных денежных средств на счет ФИО2 судом не установлено, в материалах дела не содержится.

При этом, поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства со счета ФИО2, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так же с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров