Дело № 2-1392/2025
64RS0046-01-2025-000974-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ООО «УК «Альянс-Дом» ФИО2,
представителя ООО «Управление комфортом» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Альянс-Дом» о защите прав потребителя,
установил:
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 10 этаже многоквартирного дома, который является последним. 21.12.2024 г. с потолка на натяжной потолок стала капать вода в результате протечки крыши. По данному факту истец обратилась в управляющую компанию, которая установила, что произошла протечка крыши технического этажа, что подтверждается актом от 17.01.2025 года.
В ходе устранения течи истцу приходилось несколько раз в сутки менять ведра, в которых скапливалась вода с потолка. В результате течи подвесной потолок провис и для устранения провисания пришлось вызывать специалистов с ООО «Аварис-С» для проведения работ по сливу воды из натяжного потолка. Стоимость работ составила 3500 рублей, о чем подписан акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от 21.12.2024 года.
В результате протечки была повреждена внутренняя отделка стен, потолок и мебель. Подобные заливы происходят постоянно, что приводит к образованию грибка на стенах, истец опасается включать свет в комнате ребенка, опасаясь за возникновение короткого замыкания от залива.
В целях оценки причиненного ущерба от неоднократного залива квартиры был привлечен эксперт, согласно исследованию которого стоимость причиненного ущерба составила 78039 рублей 00 копеек.
Считая свои права нарушенными истец просит взыскать в ее пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 81539 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика провести текущий ремонт кровли крыши и технического этажа с целью устранения проникновения воды в жилые квартиры дома по адресу: <адрес> в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 180915 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 копеек, штраф.
От требований к ответчику в части обязания произвести текущий ремонт кровли крыши и технического этажа с целью устранения проникновения воды в жилые квартиры дома по адресу: <адрес> в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда истец отказался. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены в судебном заседании. Определением суда производство по делу в части указанных требований, предъявленных к ООО «УК «Альянс-дом» прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК «Альянс-Дом» в судебном заседании не отрицала вины управляющей компании в заливе, просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, поддержав доводы письменного возражения.
Представитель третьего лица ООО «Управление комфортом» в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что ответчик не выполнил свои обязанности надлежащим образом в связи с чем должен понести ответственность связанную с возмещением ущерба.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ООО «УК «Альянс-Дом» подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
В судебном заседании установлено, что квартира №, д. № по <адрес> находится в собственности истца ФИО4
Квартира расположено на последнем жилом этаже МКД, что не оспаривают стороны.
МКД находился в управлении ООО «УК «Альянс –Дом» до 01 марта 2025 года.
С 01 марта 2025 года управление МКД осуществляет ООО «Управление Комфортом».
01 марта 2025 года ООО «Управление комфортом» был составлен акт о заливе квартиры № д. № по <адрес>, из которого следует, что в помещении санузла наблюдается подтеки в виде желтых пятен на потолке (материал водоимульсионная краска) по всему периметру. В помещении коридора наблюдается отслоение обычного потолка (материал – виниловые обои) по всему периметру. Квартира расположена на 10 (последнем) этаже МКД. Систематические залития происходят с декабря 2024 года в период управления домом ООО «УК «Альянс Дом» с кровельного покрытия.
В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба квартире истца не оспорил, как и своей вины в произошедшем заливе. Крыша МКД входит в состав общего имущества, эксплуатацию которого осуществляет управляющая компания
Для определения размера причиненного заливом ущерба, по делу была проведена по ходатайству ответчика экспертиза.
Согласно заключения ООО «Саратовской экспертное бюро» №125 от 20 мая 2025 года размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> в результате залива квартиры, произошедшего 21 декабря 2024 года составляет 29360 рублей 00 копеек.
Размер ущерба причиненного жилому помещению в результате залива в ценах на дату производства экспертизы составляет 151555 рублей 72 копейки.
Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, с ООО «УК «Альянс-Дом» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб причиненный квартире и имуществу в общем размере 180915 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.
Размер штрафа составит (180915 рублей 72 копейки. + 5000)/50% = 92957 рублей 86 копеек.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Также в силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «УК «Альянс-Дом» в пользу истца ФИО4, поскольку данные затраты признаются необходимыми для предъявления иска в суд. Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате от 20 января 2025 года.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно договора на оказание услуг от 25 декабря 2024 года, заключенному между ООО «Правовой Аспект» и ФИО4 оплата за услуги юриста составила 35000 рублей 00 копеек, факт передачи денежных средств, подтверждается представленными суду квитанциями о переводе денежных средств.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности и пропорциональности взыскать понесенные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, по делу была проведена экспертиза, услуги ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 66000 рублей 00 копеек оплачены не были. Согласно письму ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость исследования по вопросу определения размера ущерба от залива составила 50000 рублей 00 копеек а по вопросу исследования технического состояния крыши 16000 рублей 00 копеек.
Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей 00 копеек. Поскольку от требований об обязании ответчика произвести ремонт крыши истец отказалась, то сумма расходов по экспертизе в размере 16000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца.
В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на оснований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6428 рублей 00 копеек по имущественным требованиями и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Альянс-Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба жилому помещению и имуществу 180915 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Дом» (ОГРН <***>) в доход бюджета 9428 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «УК «Альянс-Дом» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 50000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 16000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.
Судья