Дело № 2-739/2025 (2-5491/2024)
59RS0005-01-2024-007767-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Русаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,
представителя истца помощник прокурора Горшковой П.А., по поручению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурора Ульяновского района Калужской области в интересах ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ходе проверки установлено, что 17.01.2024 в МОМВД России «Козельский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 1 620 000 рублей (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Следственным отделом МОМВД России «Козельский» 17.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерация (УК РФ) в отношении неустановленного лица, 17.01.2024 следователем СО МОМВД России «Козельский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14.00 часов 21.12.2023 до 18.00 часов 23.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, путем обмана, под предлогом переоформления банковского вклада совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, завладев денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которые ФИО1 перевела неустановленному лицу на банковскую карту №, а также 1 120 000 рублей на банковскую карту №, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования было установлено, что 21.12.2023 ФИО1 через терминал акционерного общества «Альфа-Банк», четырьмя транзакциями, перечислила денежные средства на сумму 500 000 рублей на лицевой счет №. Согласно ответу акционерного общества «Альфа-Банк» лицевой счет №, на который переведены денежные средства ФИО1 в размере 500 000 рублей, принадлежит ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являются правовым основанием, для направления принадлежащим ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 500 000 рублей посредством их перевода на указанный банковский счет, оформленный на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером, юридического образования не имеет, в связи с чем, самостоятельно защитить свои права не в состоянии.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО1.
Истец прокурор Ульяновского района Калужской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления поручения направил своего представителя.
Представитель истца помощник прокурора Горшкова П.А., по поручению, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, в том числе по адресу регистрации (<адрес>), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).
Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что к прокурору Ульяновского района Калужской области обратилась ФИО1 с просьбой взыскать сумму похищенных денежных средств с ее карты в результате мошеннических действий, о чем возбуждено уголовное дело № в судебном порядке с лица, которому были перечислены денежные средства (л.д. 8).
На основании заявления ФИО1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 14).
Постановлением от 17.01.2024 о признании потерпевшим ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16).
В протоколе допроса потерпевшей ФИО1 указано, что 20.12.2023 на мессенджер «WhatApp» от номера + № ФИО1 пришло сообщение о том, что с ней должен связаться сотрудник ФИО3, как ей сообщили, что он является куратором ее районного совета ветеранов, в котором ФИО1 состоит на общественных началах. ФИО3 с ФИО1 20.12.2023 не связывался. 21.12.2023 от номера +№ ФИО1 пришло сообщение о том, что это ФИО3 и хочет поговорить с ней. В телефонном разговоре по «WhatsApp» ФИО3 сообщил, что с ФИО1 свяжется ФИО4. Далее с ФИО1 связался ФИО4 с номера телефона + №, он задал вопрос о том, осуществлялись какие-либо от ФИО1 переводы денежных средств куда-либо. На что ФИО1 ответила, что никуда ничего не переводила, ФИО4 сказал, что сейчас много мошенников, поэтому если ФИО1 имеются вклады, их нужно переоформить. ФИО1 задала встречный вопрос, о том, как переоформить данные вклады. ФИО4 сказал, что нужно положить вклады в более надежный банк. ФИО1 задала вопрос какой банк более надежный. На что получила ответ, что «АльфаБанк». ФИО1 спросила, что для этого нужно сделать. На что получила ответ, что нужно снять имеющийся вклад и переложить в «АльфаБанк». Далее ФИО1 поступил звонок по номеру + №, представился ФИО5, майор ФСБ, который сказал, что является следователем по делу ФИО1, которая обвиняется в измене Родины по статье, номер которой ФИО1 не запомнила. ФИО1 от известия испугалась, начала волноваться, самочувствие ее ухудшилось. Далее сотрудник ФСБ сказал, что ФИО1 должна действовать, как мне скажет ФИО4 Следуя инструкции ФИО4 ФИО1 отправилась на такси в отделение Банка. Посетив два отделения банка, ФИО1 на такси, заказанном ей ФИО4 приехала в отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России», в котором сняла наличными свои сбережения, несмотря на предупреждения сотрудника банка о совершении мошеннических действиях. Продолжая действовать по инструкциям от ФИО4 ФИО1 в торговом центре «21 век», в котором находился терминал акционерного общества «АльфаБанк». ФИО1 через терминал акционерного общества «АльфаБанк», совершив четыре транзакции, перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на неизвестный счет или карту. На следующий день – 22.12.2023, действуя по инструкции ФИО4 ФИО1 в Центральном Банке г. Калуги заказала для снятия денежные средства в размере 1 130 162,81 рублей. 23.12.2023, действуя по инструкции ФИО4 ФИО1, сняла денежные средства в размере 1 130 162,81 рублей. ФИО1 через терминал публичного акционерного общества «ВТБ», совершив четыре транзакции, перевела денежные средства на сумму 120 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 5 000 рублей. Переписка и сведения о телефлнных звонках ФИО4 и ФИО1 не сохранилась, так как ФИО1 по указанию ФИО4 все удалила. ФИО1 причинен ущерб в размере 1 620 000 рублей (л.д. 20-24).
Пояснения потерпевшей ФИО1 подтверждаются представленными чеками (л.д. 29-33).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 на счет №, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 36-43).
Выпиской по счету №, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк» на имя ФИО2, подтверждается перечисление денежных средств в общем размере 500 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств 21.12.2023 суммами 180 000 рублей, 140 000 рублей, 150 000 рублей, 30 000 рублей.
Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере 500 000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.
Судом установлено, что ФИО1 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с выше изложенным суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 полученных денежных средств в общей сумме 500 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Ульяновского района Калужской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.06.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья. Подпись:
Копия верна: судья Е.С. Русакова