Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикуФонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которымпросит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате заливов принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в размере 607 180 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы указанной квартиры. Согласно актов обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заливы произошли в результате течи через примыкания кровли, в результате некачественно проведенного ремонта кровли.

Ремонт кровли многоквартирного <адрес> произведен в 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с привлечением подрядной организации.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 607 180 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный принадлежащей ему квартире в результате заливов. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истецв судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2049 годы" многоквартирный <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу пункта 2 статьи <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

После проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Строймир».

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Фонда материального ущерба, причиненного в результате заливов <адрес> по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, с Фонда в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 295 565 руб. 04 коп., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения о проведенном восстановительном ремонте квартиры после заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, в связи с чем, права Фонда могут быть нарушены повторным взысканием суммы ущерба, причиненного в результате заливов в 2018 году.

Третье лицо ООО «Строймир» привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО «Уютный дом», ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома. Причина залива – течь через примыкания кровли в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли в 2019 году Фондом капитального ремонта, который произведен подрядной организацией ООО «Рассвет». Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии, управляющая организация в данном случае ответственности не несет. В результате залива причинен ущерб квартире №211: коридор: стены (обои бумажные) - на площади 0,5 кв.м. имеются подтеки, отслоения; потолок (потолочные панели) - имеются следы протечки на площади 1 кв.м.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО «Уютный дом», ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры. Причина залива – течь через примыкания кровли в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли в 2019 году Фондом капитального ремонта, который произведен подрядной организацией ООО «Рассвет». Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии, управляющая организация в данном случае ответственности не несет. В результате залива причинен ущерб квартире №211: большая комната: потолок (окрашен краской) – на площади 3 кв.м. имеются следы протечки, отслоения краски; туалет: стены (кафельная плитка) – на площади 0,5 кв.м. имеются следы протечки.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет (локальная смета) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №211 по адресу: <адрес> составляет 505 983 руб. 47 коп., с учетом НДС 20% составляет 607 180 руб. 16 коп.Представленный локальный сметный расчет (локальная смета) не оформлена надлежащим образом, отсутствуют подпись составившего его лица, печать организации, подпись заказчика, дата составления.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта по устранению повреждений квартиры образовавшихся вследствие заливов в 2018 году.

Ранее, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Фона капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного квартире №211 по адресу:<адрес> результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате протекания с крыши многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера ущерба, судебных расходов, которым с Фона капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 295 565 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинены следующие повреждения: в коридоре при входе обнаружены влажные следы протечек на потолке, вздутие и разбухание панелей отделки стен коридора, замыкание электропроводки, разбухание каркаса арки входа в комнату, образование плесени на стенах, залитие полов в коридоре; в комнате протечки по швам плит перекрытий, отслоение краски на потолке 4,50 м- 0,25 м, намокание полов, образование грибка на стене; в кухне отслоение обоев и потемнение, влажные подтеки на стене, обои виниловые 1,50 – 0,40м. Данные повреждения были зафиксированы в Акте обследования технического состояния помещения после залития от 25.01.2018г., составленного управляющей компанией ООО «Уютный дом».

В результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинены следующие повреждения: прихожая – потолок пролит, желтые пятна, пол – линолеум пролит, имеет вздутие по всей площади, стены – обивка оргалит имеет вздутия на площади 2х2м; комната (большая) – потолок, пролитие в районе стыков панелей по всей площади 20 кв.м., кухня – протечка в районе вентрешетки по стене на площади 2 кв.м., пол имеет места вздутия на площади 1 кв.м.Данные повреждения были зафиксированы в Акте обследования технического состояния помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ., составленного управляющей компанией ООО «Уютный дом».

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, после заливов в 2018 году ремонт в квартире произведен частично. Однако доказательств, подтверждающих объем ремонтно-восстановительных работ, произведенных после указанных событий истцом не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», на разрешение перед экспертом поставлены вопросы: «Был ли проведен восстановительный ремонт в квартире №211, расположенной по адресу: <адрес>, после заливов произошедших в 2018 году (на основании материалов дела №)?», «Какова стоимость ущерба, причиненного квартире №211, расположенной по адресу: <адрес>, заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заливов, произошедших в 2018 году (на основании материалов дела №) и произведенного после данного залива ремонта (в случае его наличия)?».

В соответствии с заключением эксперта № восстановительный ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после заливов произошедших в 2018 году (на основании материалов дела №) произведен не был.

Определить стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заливов в 2018 году (на основании материалов дела №) не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (лист 8) при проведении осмотра ФИО2 пояснил эксперту, что восстановительный ремонт в квартире после заливов в 2018 году был начат, но не закончен, поскольку произошли следующие заливы.

При ответе на поставленный судом вопрос № экспертом проанализированы материалы дела №, содержащие акт обследования технического состояния помещения после залития от 25.01.2018г., акт обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ., Акт №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО «Мегаленд» №М-1385/18-СТ с фототаблицей о состоянии помещений на момент экспертного осмотра в 2018 году, составленное в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а так же заключение ООО «БИОН» №-Б с фототаблицей о состоянии помещений на момент экспертного осмотра в 2019 году, составленное в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве исследований по вопросу № эксперт указал на невозможность отделить дефекты, возникшие в результате заливов в 2018г. от дефектов, возникших в результате заливов в 2022 году, что делает невозможным определение размера причиненного ущерба. Так же указал, что разнообразие дефектов весьма велико, так как имеются следы более ранних заливов, чем произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеется значительный физический износ отделки квартиры и ее элементов.

Сопоставив результаты проведенного осмотра с данными, зафиксированными в указанных выше актах и заключениях, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы, которые указаны выше.

Оснований, при которых представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, судом не установлено, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Истец каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявил, равно как и не представил доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате заливов в 2018 году.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Принимая во внимание, что локализация повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате заливов 12.04.2022г. и 17.05.2022г., зафиксированных в актах ООО «Уютный дом» совпадает с локализацией повреждений образовавшихся при заливе в 2018 году, которые не были устранены, суд, руководствуясь положениями статьи 15Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку положения названной нормы помимо установления вины определяет необходимость установления размера причиненного ущерба, который в данном случае не может быть однозначно определен.Иное ставит под угрозу нарушение прав ответчика, который ранее возместил истцу ущерб в установленном судом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данные правоотношения Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов являясь специализированной некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ, осуществляет деятельность направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и деятельность по возмездному оказанию услуг не осуществляет.

При этом, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, применительно к статье 151 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: