Дело №2-597/2025
( №2-3338/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.
при секретаре Штурба В.В.
с участием истца ИСТЕЦ
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа, Департамент капитального строительства города Севастополя, ГУП « Бюро технической инвентаризации» г. Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – здание нежилое, общая площадь 16,9 к.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2023г отец ОТВЕТЧИК приватизировал жилое здание (одноэтажный дом) общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый № по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность, заключенного с муниципальным жилищным фондом местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа. Считает, что при использовании своего права приватизации отец действовал недобросовестно, так как жилой дом и нежилое здание (сарай) находятся в открытом и непрерывном владении истца больше 15-ти лет. Истец с детства проживал в указанном доме, с 29.08.2003г и до 27.06.2018г был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>. До настоящего времени в его владении остается одна из комнат дома, в которой хранятся принадлежащие истцу вещи. Также в полном и постоянном владении истца находится нежилое здание (сарай) площадью 16,9 кв.м. и часть земельного участка, на котором расположено данное сооружение. Право собственности на данное строение за отцом либо иным лицом не зарегистрировано. Ответчик проживает со своей семьей по другому адресу и давно не занимается домом, хозяйственными постройками и земельным участком, тогда как истец больше 15 лет и в настоящее время несет бремя содержания жилого дома, хозяйственных построек, в том числе нежилого здания (сарая) площадью 16,9 кв.м. и земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ввиду чего обратился в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить: признать за ним право собственности на сарай. На вопрос суда пояснил, что снимает квартиру по <адрес> в г.Севастополе, работает санитаром в 1-й Горбольнице г.Севастополя. В сарае находятся инструменты, стол, которыми он пользуется. Он приезжает на <адрес>, наводит порядок. Последний раз был на Пасху. В сарае частично менял крышу, однако чеки о покупке материалов, какие-либо договора отсутствуют. Отец не согласен ему отдавать дом, а к сараю относится безразлично.
Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.
Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа, Департамента капитального строительства города Севасыыятополя, ГУП « Бюро технической инвентаризации» г. Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ГУП « Бюро технической инвентаризации» г. Севастополя, Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При принятии решения полагались на усмотрение суда.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно адресной справки 443 ОМВД РФ по <адрес> ИСТЕЦ с 29.08.2023г по 27.06.2018г был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ИСТЕЦ Как пояснил истец, в настоящее врем он снимает квартиру по <адрес> в г. Севастополе.
Ответчик ОТВЕТЧИК является отцом истца.
22.10.2016г ответчик обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя с заявлением о постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. К заявлению в качестве обоснования права приложил технический паспорт объекта учета от 06.07.1967г.
Жилой дом, 1955 года постройки, расположенный по адресу:
г. Севастополь, <адрес>, площадью 48,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет 21.11.2016г, кадастровый №.
25.07.2023г между ОТВЕТЧИК и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор №ДСН/ 23-682 найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
По договору от 11.09.2023г данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ответчику ОТВЕТЧИК.
При этом истец данным правом не воспользовался, на момент заключения договора зарегистрированным по <адрес> не значился.
26.09.2023г право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за ответчиком ОТВЕТЧИК.
Спорное нежилое строение – сарай, 1955 года постройки площадью 16,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, согласно выписки из ЕГРН имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, сведения о правообладателях отсутствуют.
Из технической документации, представленной суду ГУП « Бюро технической инвентаризации» г. Севастополя, следует, что по <адрес> в г. Севастополе расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание, сарай, уборная, сарай, погреб под лит. А., забор, замощение.
Таким образом, сарай и иные строения расположенные по <адрес> в г. Севастополе являются вспомогательными по отношению к жилому дому.
Истец на момент приватизации в доме зарегистрирован не был, в доме фактически не проживает. Спорный сарай в его единоличном и постоянном пользовании не находится. Истец приезжает на <адрес>, присматривает за сараем, при этом сарай в его постоянном пользовании не находится, поскольку истец по данному адресу не зарегистрирован и фактически не проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала суду, что проживает по соседству. На земельном участке есть дом, какие-то сараи. Дом находится в плачевном состоянии. Истец приезжает туда, что-то делает, вывозил мусор, чистил участок от мусора, что-то делал в сарае.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что проживает недалеко от <адрес>. Когда едет на работу, проезжает мимо земельного участка. На нем расположен дом, забор, ворота, баня, сарай, навес. Истец делал крышу на доме, сарай, сажал деревья, делал навес, ворота. Отца тоже встречал, он приходит туда.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, при этом приходит к выводу, что истец, являясь сыном ответчика, осуществляет помощь и уход в содержании имущества, при этом данные действия не могут свидетельствовать о приобретении им права собственности на нежилое строение.
Из пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом сарай, как и другие вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого дома, является принадлежностью дома. Это связано с тем, что такие постройки не имеют самостоятельного назначения и зависят от дома, не могут существовать отдельно от него.
Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих беспрерывное пользование недвижимым имуществом, при этом спорное строение – сарай, на которое истец просит суд признать право собственности в порядке приобретательной давности, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН, в силу вышеприведенных норм является принадлежностью дома, зависит от дома и не может существовать отдельно от него.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.
Судья И.В. Казарина