Дело № 2-8436/2025

УИД 50RS0026-01-2025-002941-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕП к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РЕП обратилась в суд с требованиями о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «РИНГ-Сити», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в полном объеме, в размере 135485 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовых расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 320D XDRIVE, VIN: № № ФРЦ/ПК-0030051.

Стоимость автомобиля составила 3871000 рублей.

При заключении договора купли-продажи была вынуждена заключить также договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ с ООО «РИНГ-Сити», поскольку сотрудники АО «Рольф» без подписания РЕП данного договора отказались продавать ей автомобиль BMW 320D XDRIVE, VIN: №.

Таким образом, покупатель была поставлена в ультимативные условия, вследствие чего этот договор подписала.

Условия вышеуказанного договора РЕП считает кабальными, невыполнимыми, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, умаляющими права покупателя как потребителя товаров и услуг и, соответственно, противоречащими Закону о правах потребителя, с неясным предмета договора, мошеннической схемой привлечения «третьих лиц – «Бенефициаров»», имеющих невнятные и многочисленные разнящиеся реквизиты образования юридических лиц.

Указала, что была вынуждена подписать указанные документы исключительно под давлением сотрудников АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити», без действительного волеизъявления.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ не возвращены, в досудебном порядке разрешить спорную ситуацию сторонам не удалось.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, представил платежные поручения о частичном возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в опционном договоре условий о конкретных действиях, которые надлежит совершить одной из сторон, или четкого механизма определения, позволяющего бесспорно обозначить их содержание к моменту его подписания, влечет за собой несогласованность существенных условий данного договора и может свидетельствовать о незаключенности договора в целом.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, а переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ РЕП заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 320D XDRIVE, VIN: № № ФРЦ/ПК-0030051. Стоимость автомобиля установлена в размере 3871000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи, РЕП был заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ с ООО «РИНГ-Сити».

Истцом по вышеуказанному договору были оплачены денежные средства в размере 135485 рублей.

Согласно объяснениям истца дополнительное абонентское обслуживание ему навязано, в связи, с чем ДД.ММ.ГГ она направила в адрес ООО «Ринг-Сити» требование о расторжении вышеуказанного договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГ, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Истцом в адрес ответчика предъявлены требования об отказе от заключенного договора и расторжении, поэтому дополнительное удостоверение отказа не требуется в силу законодательства РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «Ринг-Сити» перечислило истцу возврат денежных средств по договору N1291858453 от ДД.ММ.ГГ в размере 8726,67 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ – 1273,33 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ – 1612,51 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 135485 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день суд отказывает, поскольку положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Доказательств оплаты почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8065 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕП к ООО «РИН-Сити» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между РЕП и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу РЕП (паспорт серии №) денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ в размере 135485 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска РЕП к ООО «РИН-Сити» в отсальной части – отказать.

Решение в части взыскания денежных средств по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГ на сумму 11612,51 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8065 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.07.2025 года

Судья Савинова М.Н.