Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2022

Гражданское дело № 2-2212/2022

66RS0015-01-2021-003083-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области с целью обеспечения исполнения определения о принятии обеспечительных мер в отношении должника ФИО4 по делу № 2-893/2019 был выдан исполнительный лист ФС < № >. 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 47377/19/66015-ИП. 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, в том числе, спорного нежилого помещения площадью 52,9 кв. м (кадастровый < № >), расположенное по адресу: < адрес >. Данный арест истец считает незаконным, поскольку она приобрела спорное нежилое помещение по результатам проведения публичных торгов в форме аукциона на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 06-1875/21/66/-09/636 от 05.07.2021.

В исковом заявлении истец просит освободить от ареста недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 52,9 кв. м (кадастровый < № >), расположенное по адресу: <...> (исполнительное производство № 47377/19/66015-ИП от 08.07.2019, исполнительный лист ФС < № >), исключить указанное нежилое помещение из описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате ее действий наложенный запрет не может быть снят.

Ответчик ПАО Сбербанк, третье лицо ООО «Кредит Клаб.Консалт» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО5 явка в судебное заседание не обеспечена, извещена надлежащим образом, в дело представлено письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, представляя также материалы исполнительного производства в части, касающейся рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП на основании исполнительного листа ФС < № > от 03.07.2019, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу № 2-893/2019, возбуждено исполнительное производство № 47377/19/66015-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, а также предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся на вкладах, счетах и др., в пределах цены иска, то есть в размере 654521 руб. 74 коп., взыскатель – ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 и 16.09.2021 в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, в том числе, нежилого помещения площадью 52,9 кв. м (кадастровый < № >), расположенного по адресу: < адрес >.

Из договора реализации арестованного имущества на торгах < № > от 05.07.2021, заключенного между Уполномоченным органом государственной власти по организации торгов от реализации арестованного имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО3, следует, что ФИО3 приобрела в собственность принадлежащее должнику ФИО4 нежилое помещение площадью 52,9 кв. м (кадастровый < № >), расположенное по адресу: < адрес >, стоимостью 2470 500 руб. (п. 1.1, 2.1).

Из данного договора следует, что имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона в процессе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП, имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП и в соответствии с уведомлением от 11.01.2021 о готовности к реализации арестованного имущества (п. 1.2), покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество.

Из протокола < № > от 22.06.2021 также следует, что победителем торгов признана ФИО3, спорное нежилое помещение было реализовано по цене 2470 500 руб.

Факт оплаты стоимости имущества в размере 2470500 рублей никем по делу не оспаривается, подтверждается условиями договора (п. 2.1, 2.2).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 указанного постановления также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено истцом в порядке, установленном законом, соответственно, истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении приобретенного на торгах недвижимого имущества, при этом наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника приобретенного на торгах недвижимого имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло в порядке, установленном законом, истец как собственник спорного нежилого помещения вправе осуществлять защиту нарушенного права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. При этом в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что такие иски предъявляются к должнику и взыскателю, в п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (в настоящем деле это ФИО4 и ПАО Сбербанк соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) нежилое помещение площадью 52,9 кв. м (кадастровый < № >), расположенное по адресу: < адрес >, наложенного в рамках исполнительного производства № 47377/19/66015-ИП от 08.07.2019 с целью исполнения определения Асбестовского городского суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-893/2019 (исполнительный лист ФС < № > от 03.07.2019).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева