Дело № 2-241/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000141-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения последним административного правонарушения, и возмещения ей убытков, связанных с оплатой за услуги эксперта и оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25 ноября 2022 года, ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 01 июня 2022 года ей побоев в виде ударов по левой руке в область кисти и по левой голени в области голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства. Полагает, что виновными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 провела экспертизу телесных повреждений за свой счет в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», с которым заключила договор № от 02.06.2022 и оплатила услуги экспертов в размере 1524,40 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и представления своих интересов в органах полиции и у мирового судьи, Гринько воспользовалась услугами представителя ФИО3, заключив с ним договор 02.06.2022 года и оплатив его услуги в размере 34000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сотников М.А. не присутствовали, извещены надлежаще. Об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25 ноября 2022 года, вступившими в законную силу 27.02.2023 года, что 01 июня 2022 года ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, кровоподтека области левого голеностопного сустава, которые согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02 июня 2022 года не причинили вреда здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате противоправных действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала на то, что ответчик причинил ей побои в помещении подъезда жилого дома, где живет её дедушка, без видимых на то оснований, проявив к ней явное неуважение; от причинения телесных повреждений она испытала физическую боль, а полученные травмы (гематомы и ссадины) потребовали лечения, до заживления вызывали дискомфорт; из-за противоправных действий ответчика она испытала ужас и до настоящего времени испытывает страх от возможной встречи с ФИО2 лицом к лицу.

Данные обстоятельства были в полной мере подтверждены в суде свидетелем <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физические и нравственные страдания, отношение ответчика к совершенному правонарушению, который вину не признавал, извинений потерпевшей в связи с произошедшими событиями не принес. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Гринько компенсацию морального вреда частично от заявленных требований, в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевшей ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования и получения акта судебно-медицинского освидетельствования с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» заключен договор № от 02.06.2022 года. Акт судебно-медицинского освидетельствования № А от 02.06.2022 года положен в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2, в связи с чем понесенные истицей расходы по оплате услуг экспертного учреждения являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1524,40 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд отмечает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи истица обратилась к представителю - ФИО3, который был допущен для участия в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2. Со своим представителем ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года.

ФИО3 принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в рамках материала КУСП № от 01.06.2022 года. В рамках предоставленных полномочий он защищал ФИО1 при проведении административного расследования, участвовал в пяти судебных заседаниях у мирового судьи и в одном судебном заседании в городском суде, знакомился с материалами дела, оказывал консультации, готовил проекты ходатайств.

Оплата Шумелю за проделанную работу составила 34000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг от 28.02.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2 у истицы возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи, которые в силу разъяснений по пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат возмещению с нарушившего её права лица, привлеченного к административной ответственности, в полном объеме, то есть в размере 34 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, а также убытки по оплате услуг защитника в размере 34 000 рублей и по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1524,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), убытки по оплате оказанной юридической помощи 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей) и по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1524,40 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья Авдеева Т.Н.