Дело № 2а-569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ, Бураевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Бураевскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 48342,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе, что привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того на заявление взыскателя о предоставлении сведении о дате направлении каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, таких сведений в адрес ООО «АФК» не поступило.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управления ФССП России по РБ старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 47346,11 руб. С указанной даты судебным приставом – исполнителем в целях выявления наличия у должника ФИО3 денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки и государственные органы, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, совершены исполнительные действия по ограничению выезда должника из Российской Федерации, выходу в адрес должника в целях установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем должник установлен, также установлено, что у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Движимое имущество за должником не зарегистрировано. За должником зарегистрирована 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: , предоставленная ему на основании постановления главы администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об однократном и бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства», то есть как многодетной семье. Должник трудоустроен в МУП «Электросети», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производятся удержания алиментов на содержании несовершеннолетних детей в размере 50%.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. С ДД.ММ.ГГГГ должник физическое лицо вправе сохранить ежемесячный доход в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства был проведен достаточный комплекс мер, по результатам которого принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административного ответчика, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ, Бураевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1; обязании начальника Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.06.2022.

Судья Г.Р. Гафурьянова