Дело № 2-1096/2022
22RS0066-01-2022-000272-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.,
при секретаре Пекшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда сумму 55000 руб., а также государственную пошлину в размере 1850 руб.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в против произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей , рег.знак №, под управлением ФИО1, и , рег.знак №, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком требований п.8.1 и 8.4 ПДД.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах.
Автомобиль , рег.знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Сотрудниками ГИБДД в отношении истца и ответчика были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца и ответчика состава административного правонарушения.
В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать вред.
В результате ДТП истцу причинен материальный вред на предварительную сумму 55 000 руб. Реальный материальный вред истец намерен представить в качестве доказательства через производство по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального вреда в размере 192 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается вина ответчика в ДТП. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 750 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина в ДТП обоюдная.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, заслушав показания допрошенного эксперта, суд полагает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в против произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей , рег.знак №, под управлением ФИО1, и , рег.знак №, под управлением водителя ФИО2
Автомобиль , рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль , рег.знак № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2
Договор купли-продажи автомобиля , рег.знак №, не оспорен, суд при разрешении спора учитывает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Сотрудниками ГИБДД в отношении истца и ответчика были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца и ответчика состава административного правонарушения.
В процессе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСЭ ООО «ЭКСКОМ» механизм ДТП заключался в следующем:
Перед столкновением транспортных средств автомобиль , рег.знак №, двигался по правой крайней полосе движения и на перекрестке с остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль , рег.знак №, двигался в попутном направлении по средней полосе движения и на перекрестке с остановился на запрещающий сигнал светофора слева сзади от автомобиля , рег.знак №;
Далее автомобиль , рег.знак №, начинает движение вперед с поворотом налево на полосу движения автомобиля , рег.знак №, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 и въезжая на полосу автомобиля , рег.знак №, который начинает движение прямо. Автомобиль , рег.знак №, поворачивает на среднюю полосу движения , перегораживая полосу движения автомобиля , рег.знак №, и останавливается. Далее при движении автомобиля , рег.знак №, происходит столкновение автомобилей.
Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел правой передней частью автомобиля , рег.знак №, с задним левым крылом автомобиля , рег.знак №
После столкновения и взаимовнедрения автомобиль , рег.знак №, с незначительным сдвигом остался на месте первичной остановки, а автомобиль , рег.знак №, в процессе столкновения переместился от заднего левого крыла вперед до задней левой двери и остановился в месте фиксации согласно видеозаписи и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля , рег.знак № для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями горизонтальной линии разметки 1.1, пунктов 1.3; 1.5 абз.1, термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.
Водитель автомобиля , рег.знак №, для предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1; 10.1 ПДД РФ.
В исследуемой ситуации преимущество в движении имел водитель , рег.знак №, двигавшийся прямо без изменения направления движения.
Водитель автомобиля , рег.знак №, выполняя требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не имел права перестроения на соседнюю полосу, при необходимости перестроения, он должен был согласовать свои действия (обратить на себя внимание, подать звуковой сигнал и т.п.), после чего осуществить маневр.
Аварийная ситуация, при которой столкновение транспортных средств становится неизбежным, возникает, если водитель одного из транспортных средств своими действиями создает опасность для движения и лишает водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП, либо если водитель одного из транспортных средств при обнаружении опасности для движения имеет техническую возможность ДТП, но своими действиями, не соответствующими требованиям ПДД, лишает себя возможности предотвратить ДТП.При исследовании установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля , рег.знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, соблюдая требования линии дорожной разметки 1.1, требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, то есть, осуществить маневр в местах разрешенных для перестроения, с соблюдением мер безопасности производства маневра.
Водитель автомобиля , рег.знак №, перед началом движения должен был убедиться в безопасности и в процессе движения должен осуществлять контроль для выполнения требований ПДД РФ, при исследовании видеозаписи установлено, что при осуществлении контроля за движением транспортного средства водитель автомобиля , рег.знак № с момента выезда на его полосу автомобиля , рег.знак №, имел возможность привести в действие и остановить транспортное средство до линии движения автомобиля , рег.знак №.
Действия водителя автомобиля , рег.знак №, создали опасную дорожную ситуацию, аварийная ситуация создана водителем автомобиля , рег.знак №, который при осуществлении контроля над дорожной ситуацией перед началом движения имел возможность предотвратить столкновение, путем остановки до линии расположения автомобиля , рег.знак № (стр. 17 заключения).
При этом на стр.13 заключения эксперт указывает, что проведенным исследованием видеофайла устанавливается, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля , рег.знак №, выехав на среднюю полосу движения и перегородив полосу движения автомобилю , рег.знак №.
Также на стр.13 заключения эксперт указывает, что между остановкой автомобиля , рег.знак №, и моментом столкновения составляет 0,533 секунды, водитель автомобиля , рег.знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив торможение, либо маневр движения влево.
Принимая за момент опасности, начало выезда автомобиля , рег.знак №, на полосу движения автомобиля , рег.знак №, очевидно, что по углу поворота автомобиля и нахождению в правом крае габаритов автомобиля , рег.знак №, водитель автомобиля , рег.знак №, располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему с остановкой автомобиля до линии расположения автомобиля , рег.знак №, так как 2,5 секунды в два раза превышает время привидения тормозов в действие.
Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы гражданского дела.
При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившей судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы. Также пояснил, что опасность для движения создал водителя автомобиля , рег.знак №, совершая маневр пересечения горизонтальной разметки. С момента остановки автомобиля , рег.знак № водитель автомобиля , рег.знак № уже не мог остановиться. Однако переда началом движения он должен был убедиться в безопасности своего движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 абз. 1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Горизонтальная разметка линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п.8.1 абз.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Из представленной в материалы дела совокупности доказательств, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований горизонтальной линии разметки 1.1, п.1.3, п.1.5 абз.1, термина «Уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ. Водитель ФИО2 выехал на среднюю полосу движения, перегородив полосу движения автомобилю , рег.знак №. ФИО2, выполняя требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не имел права перестроения на соседнюю полосу, при необходимости перестроения, он должен был согласовать свои действия (обратить на себя внимание, подать звуковой сигнал и т.п.), после чего осуществить маневр. В момент остановки автомобиля , рег.знак №, истец ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив торможение, либо маневр движения влево. ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, осуществляя маневр в местах разрешенных для перестроения с соблюдением мер безопасности производства маневра.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рег.знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с методикой МЮ РФ 2018 года без учета износа составляет 192 600 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 192 600 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку материально-правовые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает, а также почтовые расходы в размере 381, 04 руб.
Что касается расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., суд полагает необходимым отказать в их взыскании, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако как следует из доверенности от, выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для представления интересов истца во всех гражданских делах, в том числе гражданском деле по исковым требованиям к ответчику гр.ФИО2, однако данное конкретное дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в доверенности не указано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 192 600 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 381,04 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, №, в доход муниципального образования – городского округа госпошлину в размере 3 202 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года