УИДИ 77RS0027-02-2022-024240-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-280/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, решений Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 15.09.2022 и от 03.11.2022. Заявитель считает, что данными действиями его права были нарушены.
Административный истец содержится в исправительном учреждении, принимал участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение фио, которое зарегистрировано 10.08.2022 под №ОГР-285735-22 и по результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ 15.09.2022.
Изложенные в обращении о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании и доставлении 06.04.2012 фио в ОП №2 УМВД России по адрес проверены в следственном отделе по адрес СУ СК России по адрес.
По результатам в проведении процессуальной проверки отказано, о чем заявителю сообщено заместителем руководителя следственного органа 14.12.2021. Данное решение ФИО3 обжаловано в прокуратуру адрес, где приведенные доводы отклонены.
Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда адрес от 29.03.2022 производство по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного ответа прекращено, поскольку процессуальные действия сотрудников полиции в отношении фио права заявителя не затрагивали. Последний каких-либо полномочий на обращение в интересах задержанного не имеет, подтверждающие документы о наделении его полномочиями представителя фио ФИО3 не представлены, о чем ему работниками управления даны необходимые разъяснения 15.09.2022 и 03.11.2022.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем из сторон не опровергнуты.
Анализируя доводы сторон, суд считает, что направленные административному истцу ответы от 15.09.2022 и 03.11.2022 с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны должностными лицами в рамках предоставленной им компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а его утверждения об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращения фио в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, на них в установленном законом порядке даны мотивированные ответы.
Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры значения для дела не имеет, поскольку не нарушают прав административного истца, не возлагают на административного истца никаких обязанностей и не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.
Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Проанализировав оспариваемый ответ, применительно к требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права фио при рассмотрении его обращений, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023