Дело № 2-2062/2022 (25RS0029-01-2022-003700-28)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе г. Уссурийска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП ущерб автомобилю истца составил 90 022 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб причиненный автомобилю 90 022 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 901 руб., почтовые расходы 477,68 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не подтверждает переход права собственности на автомобиль на дату ДТП, полагает, что договор был составлен позднее, в связи с чем, настаивает на удовлетворении требований к двум ответчикам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, о рассмотрении дела извещена лично судебной повесткой. Согласно поступившей телефонограмме ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в части остальных требований подтверждает пояснения данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 по существу заявленных требований пояснила, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, она является собственником автомобиля «Toyota Corolla» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Купила автомобиль у ФИО2, но не успела перерегистрировать автомобиль на себя. С суммой заявленного ущерба согласна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов административного дела XXXX по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер «XXXX», не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехала на перекресток с круговым движением, где совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXXППк3206579 от ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXXППк3206578 от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. номер «XXXX», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 51 540,10 руб., без учета износа 90 022 руб.
Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без учета износа в размере 90 022 руб.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 купила у ФИО2 автомобиль «Toyota Corolla», гос. номер «XXXX.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГ, в свою очередь продавец получила денежные средства за проданный автомобиль.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), не признавался, суд приходит к выводу, что требование истца, о взыскании ущерба причиненного автомобилю, подлежит удовлетворению в размере 90 022 руб. с ответчика ФИО3, которая на дату ДТП являлась как собственником транспортного средства, так и непосредственным причинителем вреда.
Оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО2, не имеется, поскольку доказательств, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиль «Toyota Corolla», гос. номер «XXXX, суду не представлено.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 7 000 руб., государственной пошлины 2 901 руб., почтовых расходов 477,68 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания заявленных расходов в большем размере, суд не находит.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90 022 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 477,68 руб., государственную пошлину 2 901 руб., а всего ко взысканию 125 400,68 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также к ФИО3 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко