Гражданское дело №2-18/2023

24RS0050-01-2022-000601-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности. Требования иска мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № в жилом доме общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 04.04.2006, зарегистрированного 24.04.2006 за № 24-24-23/002/2006-156, свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 24 ЕЗ № 017269 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2006 серии 24 ЕЗ № 017270. Ответчику ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Фактически квартира № № разделена на две половины, имеющие отдельные входы. Истцы занимают половину квартиры на плане строения, что соответствует их доли в праве собственности на квартиру. Ответчик занимает другую половину квартиры, что также соответствует его доли в праве собственности. Указанный порядок пользования квартирой между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома. Фактически, приобретая в 2006 году ? доли в праве собственности на квартиру (по ? на каждого) истцы приобрели именно половину квартиры. Занимаемая площадь их доли составляет 28,3 кв.м. и фактически представляет квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую отдельный вход. На протяжении 16 лет истцы пользуются ? доли квартиры как изолированным от другой половины квартиры. В настоящее время возникла необходимость в разделе между истцами и ответчиком квартиры в жилом доме. С учетом изложенного, просят выделить в натуре в собственность ФИО4, ФИО1 ? долю жилой квартиры (по ? у каждого), общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом помещения и фактически сложившимся вариантом пользования квартирой, указанным в схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «Гарант» от 03.11.2022, прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО3 на квартиру № № в жилом доме общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать выделенные ФИО4 и ФИО1 помещения в счет их долей (по ? у каждого) в праве собственности на жилое помещение, самостоятельной жилой квартирой, площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (согласно прилагаемой схеме от 03.11.2022), признать за истцами право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 28,3 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя по доверенности.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.06.2021, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцы являются правообладателями ? доли <адрес> в <адрес> (по ? доли каждому) на основании договора дарения. Другая ? доля в квартире приобретена ответчиком ФИО3 позже. Фактически квартира № № разделена на две половины, имеет отдельные входы, что отражено в техническом плане помещения, подготовленным кадастровым инженером 03.11.2022. Не оспаривает право собственности ФИО3 на весь земельный участок, указывая на отсутствие в настоящий момент спора в данной части и наличия возможности в последующем его урегулирования в случае возникновения, в том числе, с установлением сервитута.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по удовлетворению заявленных исковых требований по тем основаниям, что является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в случае выделения в натуре и прекращения общедолевой собственности на квартиру, нарушается его право на владение и пользование земельным участком. Не оспаривал приобретение им в 2020 году ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и земельный участок, пояснив, что им было приобретено изолированное жилое помещение, с отдельным входом, не соприкасающимся с жилым помещением М-вых.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом. При этом отказ в реальном разделе общей собственности возможен лишь в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 (по ? доли каждому), ФИО3 (1/2 доля). Собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается договором дарения от 04.04.2006, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2006, договором купли-продажи от 25.09.2020, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020, 09.12.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22.03.2006, общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 46,7 кв.м., состоит из трех комнат.

Согласно техническому плану помещения от 19.04.2022, жилое помещение, занимаемое истцами ФИО4 и ФИО1 представляет собой отдельный объект недвижимости (квартиру), площадью 28,3 кв.м.

Как следует из заключения ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 22.04.2022, строительные конструкции обследуемого жилого помещения, занимаемого ФИО4 и ФИО1, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения по оценке соответствия вышеназванного объекта требованиям пожарной безопасности от 22.04.2022, квартира общей площадью 28,3 кв.м., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации объекта и позволяет использовать объект в качестве жилой квартиры.

Как следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.06.2022, занимаемое истцами жилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» и иным санитарным нормам и правилам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически разделено на два изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих отдельные входы, использующихся для раздельного проживания двух семей. Данный порядок пользования квартирой между долевыми собственниками сложился первоначально при строительстве дома, соответственно, истцы, приобретая 04.04.2006 ? доли в праве собственности на данную квартиру (по ? у каждого), фактически приобрели половину спорного жилого помещения, а ответчик в свою очередь, приобретая 25.09.2020 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически приобрел вторую половину спорного объекта недвижимости. Стороны на протяжении длительного времени пользуются долями в жилом помещении как изолированными друг от друга квартирами с отдельными входами, каких-либо правопритязаний и претензий по порядку пользования и права собственности истцы и ответчик друг к другу не имеют.

Согласно схематического плана к техническому паспорту помещения от 03.11.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гарант», жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух помещений: квартиры № № (фактически занимаемой на праве собственности ФИО3) и квартиры № № (фактически занимаемой ФИО4 и ФИО1 на праве собственности, общей площадью 28,3 кв.м.). Сторонами в судебном заседании подтверждено фактическое владение жилыми помещениями.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, поскольку раздел в натуре спорного домовладения с образованием двух изолированных жилых помещений технически возможен, стороны фактически владеют отдельными, изолированными друг от друга жилыми помещениями, данный выдел не нарушает права и интересы сторон, не предполагает ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения и не ухудшает технического состояния объекта недвижимости.

Довод ответчика ФИО3 в части несогласия с заявленными требованиями по причине нахождения земельного участка по вышеназванному адресу только в его собственности судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела по существу спор по земельному участку между сторонами отсутствует, при этом в случае его возникновения в будущем стороны не лишены возможности его разрешения в ином порядке, в том числе судебном.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 309 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 31.08.2022 (операция № 8) на сумму 3 154 рублей 50 копеек, оплаченных ФИО1, и чек-ордер от 31.08.2022 (операция № 10) на сумму 3 154 рублей 50 копеек, оплаченных ФИО4, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО4, ФИО1 ? доли жилого помещения (по ? у каждого), общей площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО3 на квартиру № № в жилом доме общей площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать выделенные ФИО4 и ФИО1 доли (по ? у каждого) в праве собственности на жилое помещение самостоятельной жилой квартирой, общей площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> согласно схематическому плану к техническому паспорту помещения от 03.11.2022.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение (по ? доли за каждым) – квартиру, общей площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2023 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова