Определение по делу № 2-1623/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1623/2023 УИД 34 RS0007-01-2022-005284-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком <***>, и автомобилем марки «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Транспортному средству марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 024 9260248.

Была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 900 рублей по соглашению от 28 сентября 2022 года, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 100 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 146 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 124 рублей.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2023 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.3, 144).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду наличия договора цессии. Представил также письменные возражения по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком <***>, и автомобилем марки «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 024 9260248.

07 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02-09/2022 (л.д.81), по условиям которого цедент ФИО1 уступил цессионарию ФИО4 в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, полис ОСАГО ХХХ № 0243038958, страховая компания СПАО «Ингосстрах», произошедшем 03 сентября 2022 года, под управлением ФИО5 с участием транспортного средства марки «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, страховой полис ХХХ № 0249260248, страховая компания АО «Согаз», в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании СПАО «Ингосстрах», возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать неустойки (п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), штрафа, финансовой санкции и иные права и обязательства. Также, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах», выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании и иные права и обязательства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и реальным ущербом с виновного лица (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора цессии в случае, если цессионарий не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, то право требования возмещения ущерба цессионария возникает к компании виновника ДТП или виновнику ДТП.

28 сентября 2022 года на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключённому между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 79 900 рублей (л.д.25-26).

07 октября 2022 года ФИО1 получено заключение специалиста ИП ФИО6 № 37/10у-2022 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком <***>, составила 226 100 рублей.

Обращаясь с заявленным иском ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 146 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 124 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих право ФИО1 на подписание искового заявления на момент его подачи истцом не представлено.

Согласно абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что договор уступки права требования в отсутствие признания его недействительным, является действительным, заключенным на установленных им условиях.

Доказательств признания договора цессии № 02-09/2022 от 07 сентября 2022 года материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 не представил доказательства, достоверно подтверждающие его право на подписание искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, следует оставить без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку на основании договора цессии № 02-09/2022 от 07 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, у последней возникло право на получение суммы ущерба от ДТП от 03 сентября 2022 года, судебных расходов, а ФИО1 указанное право утратил, в связи с чем, поданное исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Д.А.Шипаева