40RS0011-03-2023-000229-72

Дело №2-3-237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 07 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец просит: 1) взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 099 932,42 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 636,86 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 199 руб., 2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 099 932,42 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты за каждый день просрочки.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен вред принадлежащего истцу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, оцененный согласно экспертному заключению в 1 099 932,42 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Кроме того, истец просит применить положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты со дня вступления решения суда в законную илу по день фактического его исполнения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что весь ущерб сразу возместить не сможет, при этом размер ущерба он не оспаривает.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с опорой ЛЭП.

По данному факту ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в отношении водителя автомашины Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения. ФИО4 было назначено административное наказание.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» за независимой оценкой – подготовкой заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (или иного транспортного средства) Киа <данные изъяты> с осмотром транспортного средства, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 1 633 163,98 рублей, общая стоимость годных остатков транспортного средства Киа <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 173 067,58 рублей.

Для присутствия в ходе осмотра транспортного средства истец ФИО2 уведомлял по средствам телеграммы ответчика ФИО4, телеграмма вручена адресату.

Услуги оценки были оплачены истцом ФИО2 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, кассовым чеком.

Услуги телеграфа оплачены в размере 636,86 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 вручена письменная претензия ФИО2, в которой истец предлагает возместить ответчику причиненный ущерб и прочие досудебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 199 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию эксперта-техника, включен в соответствующий государственный реестр.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с произведенным исследованием расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> согласился, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривал.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Вина в ДТП водителя ФИО4 (степень вины водителя 100 %) не оспаривается сторонами, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, представленном по запросу суда Отделением МВД России по <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 099 932,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы ущерба и судебные расходы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как просит истец в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 и 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (или иного транспортного средства) Киа <данные изъяты> были необходимы для реализации его права на обращение в суд (определение цены предъявленного иска, подсудности спора) и приняты судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать понесенные по делу почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 636, 86 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1 099 932 (Один миллион девяноста девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 (Сорок два) копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) судебные расходы в размере 12 636 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 86 (Восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 099 932 руб.42 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической выплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова