Решение по делу № 2А-4387/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости от <дата> и возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий.

68RS0001-01-2023-005717-28

Копия:

Административное дело № 2а-4387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года)

22 декабря 2023 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Шабалиной М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 209 925 руб. 35 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 875 кв.м. и здания площадью 32.1 кв., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, <адрес>.

С данным постановлением она не согласна, поскольку стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости составляет не менее 3 000 000 руб.

Указывает, что в соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава – исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом, судебный пристав – исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскание на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правил должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Полагает, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка несоразмерен размеру задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 октября 2019 года.

Также просила суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку указала, что срок на обращение выпадает на 5 ноября 2023 года, который является выходным днем, а первым рабочим днем является 7 ноября 2023 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шабалина М.Г. административные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что документы о стоимости недвижимого имущества ей доверитель не передавала, доказательства того, что судебным приставом -исполнителем наложен именно арест на имущество в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» у нее не имеется, сведениями о том, выносились ли акты описи арестованного имущества, постановление о наложении ареста, постановление об оценке арестованного имущества не располагает. Также указала, что никаких самостоятельных действий ее доверитель для погашения задолженности не предпринимала, у нее производились некоторые удержания из пенсии, которая является единственным источником ее дохода.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделениях судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика, а также заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, с учетом письменных возражений административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела не усматривается даты получения административным истцом копии оспариваемого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно положениям п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как усматривается из п.п. 42-43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем для сохранения имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий неравнозначно мерам принудительного исполнения, установленным ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 209 925 руб. 35 коп. Копия постановления получена должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 были произведены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником. Из ГИБДД УМВД России получен ответ об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 получен ответ из Управления Росрееста о наличии в собственности ФИО1 земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присоединено к сводному исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в сумме 30 105 руб. 06 коп. и исполнительного сбора в сумме 2 131 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ручейный, <адрес>.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что применимые судебным приставом - исполнителем запреты в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества является незаконными, поскольку стоимость всего имущества составляет не менее 3 000 000 рублей, что несоразмерно цене иска.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя, преследует цель защиты интересов взыскателя. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца указала, что никаких иных самостоятельных мер по исполнению требований исполнительных документов о погашении задолженности ее доверитель не предпринимала.

Данный факт подтверждается сводками по исполнительному производству, из которых усматривается, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в период с 23 марта 2022 года (даты возбуждения исполнительного производства) до 26 октября 2023 года (даты вынесения оспариваемого постановления) были произведены удержания денежных средств, находившихся на счетах должника в банках в сумме 7 998 руб. 75 коп., иные меры принудительного исполнения положительного результата не принесли.

Принятие оспариваемой обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направленной как на понуждение должника к погашению задолженности, так и на обеспечение возможности погашения задолженности и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела и доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, никакими доказательствами не подтвержденными, поскольку вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношение объектов недвижимости основано на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве», принято судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с законом в пределах ее полномочий, права либо свободы административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 300 рублей подлежат возврату административному истцу, поскольку административные дела об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего административного иска в размере 300 руб.

Исполнение решения в части возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб. возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева