Решение по делу № 2-155/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

К делу № 2- 155/2025

УИД 23RS0008-01-2024-004919-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 810 975 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 23.08.2024 года в результате действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем ЛАДА 210740, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортному средству истца Hyundai Solaris, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 400 000 рублей, однако допустил просрочку, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, который ФИО2 оценивает на сумму 100 000 рублей, поскольку испытала обиду и разочарование из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Кроме того, с виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля, которым управляло виновное лицо, ФИО4 необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 810 975 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения, в которых указал, что дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого проведена независимая техническая экспертиза, а в установленные законом сроки было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. лимита страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Также в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока страховая сумма в размере 400 000 рублей была перечислена на счет ФИО2, исполнив все свои обязательства перед истцом, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты морального вреда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств и заявлений от них не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что дата в результате действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем ЛАДА 210740, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2 /л.д.13/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д.11-12/.

дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО /л.д.61-63/. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра от дата /л.д.58-59/.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от дата, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 583 228,80 рублей, с учетом износа и округления 567 500 рублей /л.д.64-72/.

дата заявленное ФИО2 ДТП от дата было признано страховым случаем и дата на счет истца перечислен максимальный лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» /л.д.57,60/.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что с заявлением о страховом случае ФИО2 обратилась дата, а спустя 18 дней ей было выплачено страховое возмещение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в установленный законом срок, в связи с чем в рамках Закона «О защите прав потребителей» на АО «АльфаСтрахования» не может был возложен данный вид ответственности. Доказательств реального причинения физических либо нравственных страданий истец суду не представил.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с виновного в ДТП лица и собственника управляемого им транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего гражданского дела подлежит установлению как вина участников ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от дата и не была оспорена в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно выписки из автотехнической экспертизы эксперта-техника ИП ФИО5 № от дата стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, рассчитанная на дату ДТП от дата, составила без учета износа 1 210 975 рублей, с учетом износа 1 172 968 рублей /л.д.15-47/.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.84-85/.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № АТ-03/20 от дата согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства SOLARIS HS, гос.рег.знак <***>, на дату ДТП от дата, составляет: без учета износа-1 100 355 рублей, с учетом износа-1 069 134 рубля /л.д.88-132/.

Суд считает необходимым указанное судебное экспертное заключение положить в основу своего решения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения, проведенного на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Кроме того, экспертом ФИО6 при проведении судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертиза, проведенная ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5, проведенная по инициативе истца, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО6 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В части солидарного возложения гражданско-правовой ответственности как на виновного в совершении ДТП лица, так и на владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, суд полагает необходимым отказать, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП от дата, установленной заключением эксперта ИП ФИО6 № АТ-03/20 от дата, без учета износа-1 100 355 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. 700 355 рублей, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с собственника автомобиля ЛАДА 210740, гос.рег.знак № ФИО4.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 рублей (л.д.14), которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 220 рублей (л.д.4), но ее исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 007 рублей 10 копеек.

Также с ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате расходов на оформление доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей /л.д.3/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 700 355 рублей, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 007 рублей 10 копеек, на оформление доверенности по конкретному делу в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Р.В.Черепов