дело №2-108/2023 (2-1719/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 18 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 4-ом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над квартирой истца на 5-ом этаже. Были залиты кухня, ванная, туалет. Факт залива подтверждается актом осмотра, составленного РОО ОС «Народное ЖКХ». Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание инженерных сетей, расположенных в квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива потолок на кухне в желтых подтеках, с частичным отслоением штукатурки, обои на кухне взбухли, мокрые, пришли в негодность. В ванной потолок в желтых разводах, частично отслоение штукатурки. В туалете потолок в желтых разводах, частично отслоение штукатурки. Истцом был вызван строительный специалист, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 29 986 руб., что подтверждается дефектной ведомостью. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 Однако было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО1

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 29 986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указывая, что затоп был с 7 этажа, по стояку, и вода пошла по шестому, пятому, четвертому этажам, все они были затоплены.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержании имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила).

Согласно подп. «в» п.16 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления РОО ОС «Народное ЖКХ» ФИО6, техника ФИО7, при собственнике квартиры ФИО2, осмотром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что произошел залив с <адрес>. В результате залива на кухне потолок мокрый, появились желтые пятна, влажность, обои на кухне вздутые, мокрые, пришли в негодность. Ковер мокрый. Полы на кухне залиты водой. Со слов собственника <адрес> воду убрали, присутствует влажность и сырость. Мебель на кухне частично влажная. В ванной комнате потолок в желтых пятнах, частично отслоилась штукатурка. В туалете потолок в желтых пятнах, частично отслоилась штукатурка. Со слов собственника <адрес> затопили соседи с <адрес> на 5 этаже, в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> собственники дверь не открывали. Работниками НЖКХ были приняты меры по остановке ГВС в <адрес>, но часть имущества в <адрес> была уже испорчена.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя правления РОО ОС «Народное ЖКХ» ФИО6, главного инженера ФИО8, при собственнике квартиры ФИО2, произведен повторный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ. На кухне по контуру потолка видны многочисленные желтые разводы, следы плесени (грибок), частичное обрушение штукатурного слоя. На стенах видны желтые потеки, вздутия поверхности стен, образование грибка. Ванная комната – обрушение потолочной штукатурки, видны множественные желтые разводы. В туалете, где проходят стояки ХВС, ГВС и канализации, видны отслоения поверхности, так же видны потеки. В коридоре также. Видны многочисленные потеки, хорошо видно на стене желтые разводы, отслоение обоев в коридоре, ведущей на кухню. Также видно отслоение обоев в кухне. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел с <адрес>.

Согласно дефектной ведомости на ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Производственная строительная компания «Грифон», в процессе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения, требующие ремонта на сумму 29 986 руб.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, числиться ФИО4

Однако ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 оставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, сестре ФИО1

Суду нотариусом г.Орска ФИО5 представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО4, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО4 приняла ФИО1 путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, то именно ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт принятия наследства после смерти ФИО4 в виде вышеназванной квартиры, не оспаривала, доказательств иного не представила.

Следовательно на ответчике ФИО1 лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества в виде <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 выражала несогласие с доводами стороны истца относительно причины залива квартиры истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство».

Как следует из заключения эксперт ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» №, причина и механизм залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, является протечка в <адрес> из вышележащей квартиры путем последовательного затопления. Стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> составляет 17 931,45 руб.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» №ХК23050.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что подтопление произошло не с ее квартиры, а с квартиры, которая находится выше, судом отклоняются, поскольку в представленном суду ответчиком акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ее <адрес> была залита в тот же день, когда произошел залив квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ). Немаловажен и тот факт, что в акте указано со слов собственника <адрес> том, что подтеки образовались в марте 2022 (без указания даты) с квартиры выше этажом.

Более того, перед экспертом ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» ставился вопрос об установлении причин и механизма залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта установлено, что причиной залива <адрес> явилась является протечка в вышерасположенной <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика ФИО1, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры принадлежащей ей на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 17 931,45 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 717,26 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами - договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, не участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 17 931,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.