Решение по делу № 2-1369/2021 от 29.08.2023 - о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания <ФИО> и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительным.

Дело №2-76/2023

№24RS0040-02-2021-001343-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Шовиковой Л.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания ФИО4 и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора о признании недействительными: извещения № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО4 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания; извещения № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО4 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг. работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» – ФИО4 - недействительными.

В обоснование иска указано, что в перечне документов, представленных ФИО4 для назначения обеспечения по страхованию представлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. однако указанный акт, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению истца, содержат недостоверные сведения, которые повлекли необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией. Помимо этого, истец ставит под сомнение как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания, установленные ФИО4 ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, поскольку при прохождении плановых медицинских осмотров (обследования) в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №»), Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» какие-либо медицинские противопоказания для работы выявлены не были; ФИО4 признавался годным в своей профессии, противопоказаний к выполнению работ не имел, однако при самостоятельном однократном обращении ФИО4 в стороннее медицинское учреждение ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского г.Москва, ему был выставлен диагноз профессионального заболевания «Радикулопатия М54.1», выдано направление в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, где ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> при этом в качестве вредных производственных факторов приведена общая и локальная вибрация, длительного и непосредственного контакта с которыми ФИО4 не имел, что вызывает сомнения действительного диагноза и связи его заболевания с профессией.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При разрешении спора предложено исходить из заключения судебной экспертизы, данное доказательство подтверждает обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в дело письменных возражений, полагала необходимым при разрешении спора исходить из первичных документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие у ФИО4 профессионального заболевания, приобретенного в период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждено заключением ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, актом расследования случая профессионального заболевания, составленного уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов. Данные СГХ №274 от 18 июля 2019г., при допустимом использовании аналогичных условий труда, подтверждают наличие на рабочем месте работника ФИО4 вредных производственных факторов (общей и локальной вибрации), способствующих возникновению патологии профессионального характера. СГХ не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, уточнений со стороны заинтересованных лиц представлено не было; возражая по заключению судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО4 с профессией машиниста экскаватора в ПАО «ГМК «Норильский никель», предложено считать проведение данного вида экспертного исследования излишним.

Представитель ответчика ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора (г. Санкт-Петербург) в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных письменных возражениях директора центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.79) при разрешении спора предложено исходить из того, учреждение является центром профессиональной патологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность имеет право оказывать медицинскую помощь по соответствующему профилю, а также проводить экспертизу связи заболевания с профессией. ФИО4 поступил на очное обследование по направлению врача-профпатолога ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского от ДД.ММ.ГГГГг. для решения экспертных вопросов, что положениям нормативно-правовых актов в области расследования профессиональных заболеваний не противоречит; проходил комплексное медицинское обследование, что подтверждается данными медицинской документации, в том числе динамическое наблюдение, с учетом профессионального маршрута, где машинист экскаватора относится к виброопасной профессии; длительного стажа работы в контакте с общей и локальной вибрацией, что подтверждено СГХ условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг. и сведениями об обращаемости за медицинской помощью. Выводы экспертной комиссии о наличии у ФИО4 диагноза профессионального заболевания являются достоверными, что позволяет считать исковые требования заявленными необоснованно.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 в судебном заседании поддержаны доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми предложено считать, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 и акт о случае его профессионального заболевания составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда работника (подробное соотношение документов контроля вредных производственных факторов с фактическими условиями труда приведены в письменных возражениях).

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, должного анализа санитарно-гигиенической характеристики условий труда и фактических условий труда на рабочем месте ФИО4 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», а также подробного анализа его медицинской документации, предложено считать подтвержденными доводы о том, что установленное ФИО4 ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации», не могло развиться в фактических условиях труда работника, поскольку отсутствовал постоянный контакт с вредными производственными факторами общая и локальная вибрация, а медицинские документы вызывают сомнения в своей достоверности.

Позиция представителя третьего лица поддержана в письменном отзыве представителем ООО «Норильскникельремонт» ФИО7, где ФИО4 работал машинистом экскаватора 7 разряда в тресте «Норильскшахтсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2)», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (г.Москва) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал относительно выводов судебной экспертизы ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», считая надлежащим доказательством заключение ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, указывая, что имеет длительный стаж работы в непосредственном контакте с вибрационным оборудованием. При прохождении ежегодных медицинских осмотров не выражал жалобы на состояние здоровья и признавался годным в своей профессии, как и не предъявлял для оплаты листы нетрудоспособности, что соответствовало его интересам; направление в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора ему было выдано врачом профпатологом в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, где он проводил отпуск; полагает, что не несет ответственности за небрежное или ненадлежащее ведение медицинской документации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», автотранспортное объединение «ЦАТК», колонна №, горно-экскаваторный участок в должности машиниста экскаватора, что подтверждается профмаршрутом трудовой деятельности, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг. (СГХ).

На дату установления ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГг., стаж работы ФИО4 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - по профессии составил 13 лет 07 месяцев, этот же период определен в качестве стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 на основании данных СГХ при подозрении у него профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

Профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при работе машинистом экскаватора горно-экскаваторного участка АТО «ЦПТК» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (06 месяцев 22 дня), ранее в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. работал машинистом экскаватора экскаваторной бригады треста «Норильскшахтсервис» ОАО «ГМК «Норильский никель»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал машинистом экскаватора экскаваторной бригады №1 горно-экскаваторного участка треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт», где в процессе труда на вышеуказанной должности ФИО4 подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, и в первую очередь, учитывая характер профессионального заболевания, общей и локальной вибрации (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО4 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в непосредственном контакте общей вибрации с превышением ПДУ до 10 дБ, локальной вибрации, превышающей ПДУ до 5 дБ, в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ до 15 дБА (п.18, 20), вины работника не установлено (п.19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Также является установленным, что в период работы ФИО4 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №»); а также по данным заключения от 2017г. по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии у ФИО4 медицинские противопоказания также не выявлены.

Как предварительный, так и заключительный диагнозы профессионального заболевания ФИО4 установлены ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора, ФИО4 поступил впервые по направлению (по форме №/у-04) ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского от ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом профессионального заболевания «Радикулопатия» (М54.1),

Поводом для составления СГХ № от ДД.ММ.ГГГГг. явилось извещение ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты> (том 1 л.д.105).

Медицинским заключением ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты> вредные производственные факторы «общая и локальная вибрация», о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГг., которое направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования случая профессионального заболевания ФИО4 составлен акт по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания ФИО4 и связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, работник признавался годным в своей профессии, при том, что в условиях самостоятельного обращения в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора по извещению стороннего учреждения другого субъекта РФ, ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

При обращении ФИО4 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал № 14) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличием сомнений связи заболевания с профессией.

Вместе с тем, после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и утверждения акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ФИО4 установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию (справка МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО4 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (125367, <...>).

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА) в условиях очного освидетельствования ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что выводы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, изложенные в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг. «Заключение о состоянии условий труда» о том, что условия труда ФИО4 являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вибрационного фактора, где уровень локальной вибрации превышает ПДУ до 5дБ; а общей транспортно-технологической вибрации превышает ПДУ до 13 дБ – не соответствуют фактическим данным, поскольку данные об уровнях общей и локальной вибрации на рабочем месте ФИО4, зафиксированные в картах СОУТ, свидетельствуют о превышении ПДУ на 1-2 дБ.; тем самым выводы в СГХ о неблагоприятных условиях труда не соответствуют действительному содержанию документов, которые относятся к условиям труда ФИО4; изложенные выводы специалистов Роспотребнадзора в СГХ формируют более негативное восприятие условий труда ФИО4 по сравнению с фактическими; создавали ложное впечатление о том, что высокие уровни вибрации воздействовали на смирнова И.О. на протяжении всего профессионального стажа, а не только с 2014г., как следует из фактических документов по оценке условий труда.

Специалисты ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» не проанализировали фактические материалы СОУТ и динамику уровней вибрации, воздействовавших на ФИО4 на протяжении всего рабочего стажа, что позволило бы выявить лишь эпизодические превышения ПДУ общей и локальной вибрации не более чем на 1-2 дБ, не способные обусловить формирование хронического профессионального заболевания от воздействия вибрации.

У ФИО4 на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГг. имелись заболевания: основной: <данные изъяты>

Указанные заболевания не находились в причинно-следственной связи с условиями работы ФИО4 по всем профессиям за весь период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Выводы ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о связи заболевания ФИО4 с профессией обусловлены указанием в СГХ на превышение ПДУ общей вибрации до 13 дБ, тогда как в действительности указанные превышения находились в пределах от 1 до 2 дБ и не могли привести к формированию профессионального заболевания.

Фактические условия труда машиниста экскаватора ФИО4 характеризуются воздействием на рабочем месте повышенных уровней шума в пределах параметров подкласса условий труда 3.2., а также периодическим воздействием общей, либо локальной вибрации, преимущественно в пределах параметров подкласса условий труда 3.1., что, как правило не вызывает формирования профессиональных заболеваний.

По результатам анализа медицинской документации экспертами обращено внимание суда на обращаемость ФИО4 за медицинской помощью, которая вообще не зарегистрирована в период с 2005г. по 2013г., затем причиной обращения к терапевту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ явились жалобы на боли в области поясницы, без оформления листов нетрудоспособности, без явки на повторный прием и вне лечения в условиях стационара. Впервые диагноз «хроническая радикулопатия» установлен врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГг., в этом же году отмечено первое стационарное лечение.

В материалах дела представлены заключения и результаты осмотров ФИО4 при проведении периодических медицинских осмотров, которые ФИО4 проходил регулярно, без выявления противопоказаний к труду машинистом экскаватора, в том числе при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ., при том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» был установлен предварительный и заключительный диагноз профессионального заболевания.

Эксперты обращают внимание, что медицинская документация по обращаемости ФИО4 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признакам достоверности, поскольку не представляется возможным исключить, что она оформлена «задним числом», а данные анамнеза не соответствуют фактическому состоянию пациента; записи обо всех явках вклеены в амбулаторную карту, являются типовыми образцами с заранее распечатанным одинаковым содержанием; дополнительные формальные коррективы внесены одним почерком и одними и теми же чернилами (цвет); все записи лишены индивидуальности, нет описания жалоб, обьективного состояния пациента, носят формальный характер; во всех обращениях указано на отсутствие нуждаемости в оформлении листа нетрудоспособности, а все вклеенные записи этого типа отличны от содержания основной медицинской документации. Те же недостоверные данные относятся и к осмотру ФИО4 врачом-неврологом в ДД.ММ.ГГГГ., когда ему был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>»; и даже период временной нетрудоспособности ФИО4 во время лечения в условиях дневного стационара в ДД.ММ.ГГГГ. не отражен в отчете работодателя.

Отчет по листам временной нетрудоспособности свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не имел временной нетрудоспособности, поскольку ни один лист не был сдан работодателю для оплаты.

В 2019г. временная нетрудоспособность оформлена на период наблюдения в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»; затем в 2020г. – на 14 дней, но после установления заключительного диагноза профессионального заболевания нетрудоспособность являлась практически непрерывной: 111 дней, 179 дней, 149 дней, причем во всех случаях причиной нетрудоспособности являлась хроническая радикулопатия, не включенная в состав профессионалных заболеваний.

Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО4 еще до ДД.ММ.ГГГГ. имел заболевание позвоночника, которое повлекло необходимость оперативного вмешательства, и именно дорсопатия (радикулопатия) является основным заболеванием, определяющим тяжесть состояния ФИО4, но оно возникло еще до начала работы в качестве машиниста экскаватора и контакта с виброоборудованием.

До 2014г. уровни общей и локальной вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ФИО4 не превышали ПДУ. Повышенные уровни вибрации в пределах подкласса 3.1 с превышением ПДУ на 1-2 дБ воздействовали на ФИО4 согласно карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГг. только в течение пяти последних лет работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», с декабря 2014г. по декабрь 2019г., причем случаи превышения были эпизодическими, что позволяет исключить возможность развития у ФИО4 вибрационной болезни.

Между имеющимися у ФИО4 заболеваниями и фактическими условиями труда отсутствует причинно-следственная связь, все его заболевания являются общими.

Таким образом, заключением сформулирован вывод о том, что у ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора не имелось достаточных оснований для установления ФИО4 диагноза профессионального заболевания.

Суд считает необходимым учитывать, что заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, полагая исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку признанное судом недействительным извещение от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГг., а так как причинно-следственная связь указанного в извещении заболевания с профессией ФИО4 не подтвердилась, профессиональным заболевание не являлось, то и основания для составления санитарно-гигиенической характеристики, проведения расследования и составления акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.

По ходатайству представителя ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» вопрос о возмещении судебных расходов на данной стадии не рассматривается. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» - удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора №23 от 04 июня 2019г. об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты> - недействительным.

Признать извещение ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора №56 от 03 декабря 2019г. об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты> - недействительным.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО4 №274 от 18 июля 2019г. составленную на основании извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Роспотребнадзора от 04 июня 2019г. №23 об установлении ФИО4 предварительного диагноза профессионального заболевания - недействительной и подлежащей отмене с даты составления.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО4 от 19 октября 2020г. недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева