Дело № 2-3872/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002351-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Диспак» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», ООО «Диспак» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер (№)

21.01.2023г. по адресу: <...>, управляя принадлежащим ей автомобилем она допустила наезд в открытый смотровой колодец, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Реплика» №6-ТС от 27.01.20213г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78941 руб. 54 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 78941,54 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,25 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РВК-Воронеж», ООО «Диспак».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, к которым относится смотровой колодец.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание соответствующего колодца, однако данный колодец обществу на обслуживание не передан.

Представитель ответчика ООО «Диспак» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, считал общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2023 в 12 часов 00 минут около дома № 39А по ул. Карпинского г. Воронежа водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№) двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустила наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Реплика» №6-ТС от 27.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего ДТП составляет 78941 руб. 54 коп., за указанное заключение оплачено 12500 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что каких-либо вскрышных работ на спорном участке дороги во временной период приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия не проводилось, открытый люк не был огорожен какими-либо ограничительными знаками.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 г. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:9 по адресу: <...> кв.м. с 20.03.2017 г. находится в аренде у ООО «Диспак».

29.04.2014г. между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Дипак» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №5232 (л.д. ).

В соответствии с п.31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту.

Пунктом 2, 3 вышеуказанного договора регламентировано, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является акт разграничения (приложения 1, 2 к договору).

В соответствии с вышеуказанными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п.3.5 ГОСТ 8020-2016. «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» колодец (смотровой, контрольный): вертикальный элемент сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную или железобетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию (для канализационных коллекторов).

Приложениями №1, 2 к договору является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации №1205 от 16.09.2014г. по адресу: <...>. В соответствии с данным актом, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям между Абонентом и организацией ВКХ – водопроводный колодец с отметкой 146.29/144.01 на в/сети d-150 мм у жилых домов №35, 37 по ул.Карпинского.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения, которая является неотъемлемой частью Приложения №2 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации) – колодец, ставший причиной ДТП с участием автомобиля истца, является частью (элементом) сетей водопровода ООО «Диспак».

Таким образом, именно ООО «Диспак» несет ответственность за причинение истцу материального вреда, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, который обязан контролировать состояние канализационных и иных сетей с колодцами, организовать мероприятия по их ремонту, содержанию и контролировать их исполнение.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем, доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца ООО «Диспак» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Диспак» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Реплика», суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 78941, 54 руб., который подлежат взысканию с ООО «Диспак» в пользу ФИО1, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчиков Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Диспак».

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,25 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диспак» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диспак» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) в счет возмещения материального ущерба – 78941,54 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 12500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2583,25 руб., а всего 101524 (сто одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года.