Дело № 2-41/2023 (2-2444/2022)
55RS0026-01-2022-002796-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований указано, что истец являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Вследствие преклонного возраста и плохого состояния здоровья истцу стало необходим уход. Её дети не имеют временной возможности за нею ухаживать. Её внук по линии сына Ш.В.В. - ФИО2 со своей семьей решили, что будут осуществлять за истцом уход, взамен истец подарит спорное недвижимое имущество. В июне 2022 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 На основании договора дарения вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО2, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН. После заключения договора дарения истица осталась в доме проживать, с регистрационного учета не снималась, продолжала пользоваться недвижимым имуществом как своей собственностью. Истец полагала, что она такой же полноправный собственник, как и внук. Но после сделки все изменилось, в том числе и отношение к ней. Внук со своей семьей заселился в жилой дом, а ее мебель, вещи, посуду, предметы домашнего обихода выкинули на улицу. Ответчик намерен переселить ее в престарелый дом, поскольку уход за престарелым человеком является тяжким трудом. В силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении договора дарения искренне полагала, что тем самым обеспечивает себе надлежащий уход и содержание со стороны внука до смерти, считала, что она не утратила право на недвижимое имущество, а ответчик будет осуществлять надлежащий уход и содержание своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи бабушке и заботиться о ней. Истец является пенсионером, не имеет в собственности иного жилья и проживать ей негде.
С учётом уточненного искового заявления просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 55:20:230201:2043, общей площадью 1407 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 55:20:230201:2529 общей площадью 51 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 07.06.2022 между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи № от 14.06.2022, № от 14.06.2022 о регистрации перехода права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом.
Истец ФИО3 в судебном заседании однозначно высказать свою позицию относительно рассматриваемых уточненных исковых требований не смогла. Допрошенная в трех судебных заседаниях истец ФИО3 сначала указала, что намерена признать сделку недействительной, поскольку супруга внука осуществляет ненадлежащий уход за ней, а после этого продать жилой дом и поделить вырученные денежные средства между своими детьми. При этом однозначно истец заявляла, что она не намерена в спорном жилом доме проживать, поскольку ей нужен постоянный уход со стороны кого-либо из близких родственников. На данный период она проживала в доме сына М.. На вопрос суда пояснила, что на уход посторонних людей она не согласна. В другом судебном заседании истец пояснила, что однозначно не хочет жить одна в спорном жилом доме, в настоящее время проживает у сына Ш.В.В.. При этом на вопрос суда, поддерживает ли она свои требования, не смогла ответить однозначно, указав лишь на то, что теперь в этом нет необходимости. Для уточнения позиции истца и представителя объявлялся перерыв, после которого истец указала, что хочет одна проживать в своем жилом доме, поэтому иск поддерживает.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после заключения договора дарения имущество не передавалось, истец продолжала пользоваться им как своим собственным, сохранилась постоянная регистрация. Истец выезжала периодически на временное проживание к своим детям в связи с плохим самочувствием и при наличии потребности в постоянном уходе. Ответчик ФИО2 надлежащий уход не оказывает в отношении истца, поскольку постоянно находится на работе. Свидетели и ответчик подтвердили, что имелась договоренность, что сделка не имеет безвозмездный характер, между сторонами состоялось соглашение о принятии ответчиком в связи с дарением жилого дома и земельного участка встречных обязательств перед дарителем по оказанию бытового ухода и совместного проживания. Истец не собиралась освобождать жилой дом, имела намерение в нем после сделки проживать, то есть фактического исполнения сделки не произошло. То обстоятельство, что истец лично подписала договор, не опровергает ее доводов о том, что она предполагала отчуждение недвижимости в обмен на уход за ней и не имела намерения на безусловное дарение. Считает, что передача истцом спорного имущества в дар ответчику не носила безвозмездный характер, договор дарения фактически прикрывал договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Поэтому сделка является недействительной в силу ее притворности. Кроме того, отмечает, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В настоящий момент истец находится в преклонном возрасте, требуется постоянный уход, немаловажно и ее состояние здоровья, поскольку она передвигается только при помощи инвалидной коляски. Все обстоятельства сторонам спора известны. Истец напугана, как она будет проживать одна без помощи близких, детей, что также оказывает влияние на высказывание позиции в суде, поэтому истец в судебном заседании не могла определиться, стоит ей поддерживать исковые требования или отказаться от них. В случае принятия положительного решения по делу истец намерена проживать в спорном жилом доме, для постоянного ухода будут привлечены социальные службы. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец другого жилья не имеет в собственности, просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что воля бабушки на дарение ему спорного имущества была выражена ясно и недвусмысленно, никакого обмана не было. Бабушка сама в мае 2022 года предложила его родителям подарить ему жилой дом, поскольку у всех детей жилье имелось, а у него не было. Истец сама торопила с оформлением договора дарения, а до сделки в начале июня уже переехала проживать к сыну Ш.В.В., который приходится ему отцом. В свою очередь, он со своей супругой и несовершеннолетним ребенком переехали в жилой дом бабушки. В силу состояния здоровья бабушки специалист, который занимался оформлением сделки, специально выезжал на дом для соблюдения всех формальных процедур. После заключения договора дарения они остались проживать в спорном жилом доме, оплачивать расходы на его содержание. Со своей стороны бабушки осталась проживать с его родителями, а через месяц изъявила желание вернуться жить в спорный дом, в связи с чем, они ее забрали жить к себе. Однако он работает в ином регионе и уход за бабушкой осуществляла его супруга. В то время как супруга на неделю по состоянию здоровья в силу беременности вынуждена была уехать за пределы Омской области, бабушку к себе забрал жить сын М., который за ней осуществлял уход. По какой причине бабушка решила признать сделку недействительной, ему неизвестно, поскольку у нее была своя комната в этом доме, за ней сохранилось право пользования домом, ее никто не собирался выгонять из дома, его супруга осуществляла за ней надлежащий уход, пока он был на вахте, что могут подтвердить ее сыновья. Возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что из объяснений истца следует, что она заключила сделку по своей доброй воле. Последствия сделки она отчетливо осознавала, о чем и сообщила своим близким. Для заключения сделки она созвонилась со своими детьми, которым сообщила свою волю, заключающуюся в том, что она желает подарить свой жилой дом и земельный участок своему внуку С.. В подтверждение совершения сделки она выехала проживать к своему сыну Ш.В.В.. В объяснениях истец сообщила, что проживать в спорном жилом доме она не желает, уход за ней считает, что будут осуществлять ее дети. Тем самым истец понимала безвозмездный характер сделки, и она совершена по воле дарителя. То, что истец не снялась с регистрационного учета, не является тем фактом, что ее ввели в заблуждение или обманули. Обращает внимание на то, что ответчик не преследует цели произвести отчуждение предмета спора. Ответчик заселился со своей семьей в жилой дом, стал в нем проживать, нести бремя содержания и оплачивать расходы. Отмечает, что истец четко понимала и различала природу сделок, таких как дарение, рента или завещание. Истец понимала, что она подписывает договор дарения, после которого она должна была выехать, что она и сделала. Сделка являлась безвозмездной, о чем она понимала, коммунальные платежи оплачивал ответчик. Обращает внимание на то, что истец неоднократно высказывала, что она не желает проживать в спорном жилом доме, ее цель заключалась в отчуждении жилого дома и участка. При этом допрошенные свидетели пояснили, что никто с истцом не ссорился и ее не обижает, никто не отказывается осуществлять за ней уход, все дети ей помогали, несмотря на ее характер. При этом ответчик и его супруга никогда ее не выгоняли, не сняли ее с регистрационного учета. Истец в силу своего желания могла жить с любым из сыновей. Полагает, что инициатором иска является ни истец, а ее дочь Татьяна, которая настроила истца на подачу настоящего иска с целью дальнейшей продажи спорного дома. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием обмана или заблуждения истца. Полагает, что в случае удовлетворения иска истец продаст свой дом, и в любом случае будет проживать у кого-нибудь из детей - М. или Ш.В.В..
Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В пункте 9 договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг другу не имеют.
Для заключения сделки осуществлен выездной прием работника из МФЦ, которая приняла от сторон сделки надлежащим образом оформленные заявления и документы для предоставления государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель МФЦ М.А.Ш. подтвердила факт выезда 07.06.2022 по адресу: <адрес>, для заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности.
14.06.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка на ФИО2, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.
В рамках настоящего дела истец оспаривает договор дарения от 07.06.2022, как совершенный под влиянием заблуждения, а также по основанию притворности сделки, отмечая, что фактически данная сделка прикрывала договор пожизненной ренты.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
В пункте 2 этой же нормы закреплено, что при наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).
Вместе с тем, истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не представлено.
Инициатива по отчуждению внуку спорного жилого помещения и земельного участка исходила именно от истца, при этом ее действия были направлены на передачу указанных объектов недвижимости именно в дар, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Сотрудник МФЦ М.А.Ш. судебном заседании подтвердила, что даритель понимала условия заключаемой сделки, знала, что подписывает именно договор дарения, о чем ей сообщила при ответе на ее вопрос. Даритель без сомнений выразила свою волю на подписание данного договора дарения. Допрошенная в качестве свидетеля риэлтор В.Ю.Н. пояснила, что она занималась составлением договора дарения, однако до подготовки договора она приезжала лично пообщаться с дарителем, чтобы исключить любые сомнения относительно данной сделки, учитывая возраст дарителя. В разговоре с ФИО3 она ей сообщила, что хочет подарить внуку дом и земельный участок, указав, что у детей имеется свое жилье и они не против такой сделки в пользу С.. При этом она ей разъяснила последствия заключения договора дарения, в результате чего именно внук станет собственником жилого дома и участка. Вместе с тем, ФИО3 настаивала на оформлении договора дарения в пользу своего внука С. и пояснила, что у нее много детей, которые ее не оставят и будут о ней заботиться. После данного разговора она заказала выезд сотрудника из МФЦ для заключения сделки и осуществления регистрационных действий.
Допрошенные в качестве свидетеля ФИО4 и его супруга К.Г.Н., супруга сына В.Ш.Г.А. подтвердили, что инициатива дарения спорных объектов в пользу Ш.С. исходила именно от ФИО3, которая сама предложила оформить дом и участок на внука. При этом до оформления данной сделки ФИО3 обзвонила всех своих детей и не получив от них возражений, утвердилась в своем намерении подарить жилой дом и участок ответчику. Тем самым воля на дарение жилого дома и участка исходила от дарителя, которому было достоверно известно, что она именно безвозмездно передает внуку спорный дом и участок.
Доводы представителя истца о том, что истец полагала, что заключает договор с условием пожизненного ухода и содержании за ней со стороны внука С., не подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 583 настоящего Кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Как установлено судом, еще до сделки ФИО3 проживала у своего сына Ш.В.В., сама сделка также заключалась в доме Ш.В.В., после заключения договора дарения истец продолжила проживать у сына Ш.В.В., который вместе со своей супругой осуществлял в отношении нее уход. Лишь по истечении месяца со дня сделки она попросила внука забрать ее к себе. Данный выезд со слов свидетелей был связан с какой-то обидой на сына Ш.В.В., что истец сама подтвердила в пояснениях суду. В связи с этим истец стала проживать с семьей С. до августа 2022 года, пока ее ввиду конфликта с супругой внука не забрал к себе домой сын М., у которого она прожила до ноября 2022 года. В настоящее время на протяжении нескольких месяцев истец опять проживает в доме Ш.В.В. и после судебных заседаниях выражала желание, чтобы ее отвезли именно к Ш.В.В. для дальнейшего проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не рассчитывала на пожизненный уход и содержание со стороны внука. Более того, С. постоянно работает вахтовым методом и редко бывает в Омской области, о чем истцу было достоверно известно, поэтому ни о каком пожизненном содержании и уходе за бабушкой со стороны ответчика не могло быть и речи ввиду объективных обстоятельств.
Суду не приведено ни одного убедительного довода и не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях обязательств в момент совершения оспариваемой сделки и введения дарителя в заблуждение относительно природы данной сделки.
По мнению суда, истец достоверно понимала суть заключаемой 07.06.2022 сделки, понимала и понимает в настоящее время природу договора дарения и, исходя из неоднократных пояснений, которые она давала в судебных заседаниях, она не намерена в данном жилом доме проживать, ее целью является отчуждение жилого дома в пользу иных лиц. При этом истцу неважно, будет ли это договор купли-продажи или договор дарения иному лицу. Так истец в одном из заседаний категорически заявляла, что не желает жить в спорном жилом доме, намерена его продать, а вырученные денежные средства поделить между детьми. В другом судебном заседании истец также категорически отрицала наличие у нее какого-либо желания жить в спорном доме, ее устраивало проживание в доме Ш.В.В., которому она в конце 2022 года предлагала подарить спорный дом. Однако Ш.В.В. отказался принимать в дар спорный жилой дом, указав, что пусть там живет его сын с семьей. И лишь в последнем судебном заседании после консультации с юристом она указала, что будет одна проживать в спорном доме, несмотря на то, что нуждается в постоянном уходе, соглашаясь даже на работников социальных служб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и озвученных истцом пояснений, суд приходит к выводу о том, что воля дарителя при заключении 07.06.2022 договора ясно и недвусмысленно была направлена именно на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка внуку без каких-либо условий. А позиция истца относительно судьбы спорных объектов недвижимости меняется часто, исходя из тех обстоятельств и взаимоотношений, которые у нее складываются с детьми. При этом истец неоднократно озвучивала свое отношение к спорному жилому дому, утвердительно настаивая на том, что не желает в нем проживать, а истинные намерения истицы заключаются в проживание с кем-либо из детей, которые бы уделяли ей достаточно внимания, проявляли по отношению к ней заботу и осуществляли уход.
Судом не установлено наличие порока воли истца на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.06.2022 в пользу ответчика, поэтому не имеется оснований для применения ст. 178 ГК РФ. Также не установлено и порока воли обеих сторон при заключении оспариваемой сделки дарения, поскольку обе стороны осознавали правовую природу совершаемой 07.06.2022 сделки дарения жилого дома и земельного участка и понимали, на достижение каких правовых последствий она направлена. При заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, оспариваемая сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, договор зарегистрирован, после оформления права собственности бремя содержания жилого дома и несения расходов на него, в том числе коммунальные платежи несет ответчик, что подтвердила в судебном заседании истец. Ни о каком договоре пожизненной ренты именно между сторонам сделки не было и речи, сделка совершена между истцом и ответчиком на безвозмездной основе. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной по указанным истцом мотивам, оснований для признания оспариваемой сделки от 07.06.2022 недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.
По мнению суда, данное решение направлено на соблюдение прав и законных интересов обеих сторон и сохранение существующего положения, к которому стороны 07.06.2022 пришли при заключении сделки, позволяющего сохранить спорные объекты недвижимости в семье, учитывая постоянно меняющееся желание истца на отчуждение данной недвижимости в пользу иных лиц.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 55:20:230201:2043 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 объектов недвижимости и аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимость записей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.