Решение по делу № 2-411/2022 от 23.06.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по – тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2021 в 10 часов 50 минут на , произошло столкновение автомобилей , государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 и автомобилем государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» виновныой в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, истец обратилась к

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от 10.01.2022 №, стоимость восстановительного ремонта государственный регистрационный знак №, составляет 166 296,00 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате: за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., за отправку телеграммы в размере 280,00 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 166 296,00 руб.; расходы по оплате: за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., за отправку телеграммы в размере 280,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 641,52 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО5 и её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО6 не явились, о дате, времени им месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП и своей вины в его совершении, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец фактически на ремонт поврежденного транспортного средства потратила сумму денежных средств меньше, чем указано в экспертизе.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным 28.10.2020, паспортом транспортного средства №, выданным 28.10.2020.

ФИО4 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № выданным 25.12.2021, дубликатом паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) №, выданным 25.12.2021.

Согласно ПТС документом-основанием права собственности является договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2021.

11.12.2021 в 10 часов 50 минут произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобилем государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, автомобилем государственный регистрационный знак №, управляла ФИО4

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.12.2021 в 10 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, которые были зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 11.12.2021.

По результатам проверки вина водителя ФИО8 в совершении указанного ДТП была установлена, но несмотря на это, командиром отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО9, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от 10.01.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, составляет 166 296,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО4 определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.04.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «» от 13.05.2022 № и дополнения к экспертному заключению от 13.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП 11.12.2021, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Тульской области составляет 50 123,00 руб. и 132 170,00 руб.

Повреждение эмблемы решетки радиатора, фары левой и правой, воздуховода переднего нижнего, воздуховода верхнего, радиатора охлаждения и воздушного фильтра не подтверждены предоставленным фотоматериалом, при расчете не учитывались.

Судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы ответчиком ФИО4 представлено не было.

По изложенным основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу данного решения заключение эксперта ООО «» от 13.05.2022 №.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ФИО4 суду не представлено.

В рассматриваемом деле основанием наступления материальной ответственности ответчика являются установленные судом ее противоправные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 на законных основаниях обратилась к ответчику ФИО4, ответственной за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО5, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены, доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю , государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за составление отчета об оценке от 10.01.2022 №, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: отчетом об оценке, договором на оказание услуг от 20.12.2021 №, чеком по операции от 20.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 09.02.2022 ФИО3 заключила со ФИО10 договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого истец оплатила за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 20000,00 руб., что подтверждается расписками от 27.02.2022, от 09.02.2022.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 10 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 280,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательством – кассовым чеком от 15.12.2021.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 661,52 руб. (кассовый ордер от 09.02.2021).

Таким образом, суд, с учетом требований вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3 843,40 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки . (паспорт ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки . (паспорт ), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 170 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 843 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий Е.Е. Левенкова