Дело № 2-1262/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001431-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл», № кузова №, государственный номер №», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного между ним и ФИО4 был передан последней во временное пользование и владение на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи возле <адрес> ответчик попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был значительно поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 881 800 рублей, за проведение экспертизы им заплачено 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 881 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались надлежащие меры по ее извещению о дне и времени проведения судебного заседания, по месту регистрации и по месту фактического проживания, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, и дополнительно представленные письменные доказательства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки «Ниссан Х-Трейл», на автодороге сообщением «<адрес>» не справилась с рулевым управлением и совершила ДТП, опрокинув транспортное средство на обочину.

Из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1., следует, что она примерно в 22:00 часа выехала из <адрес> и, двигаясь по дороге сообщением <адрес>», на 266 км начала притормаживать, так как около дороги шла корова, что произошло дальше, она не поняла, машину стало заносить и, не справившись с рулевым управлением, совершила ДТП, спиртное не употребляла, ни к кому претензий не имеет, за рулем находилась она.

Из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, ФИО4 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренной страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, деформация передней части автомобиля, крыши, задней части, левой и правой частей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арендодателем ФИО3 и Арендатором ФИО4 следует, что истец передал ответчику во временное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл», 2008 года выпуска, кузов № №. Согласно п. 3.2.7 договора сторонами согласовано, что при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе в состоянии алкогольного опьянения и др.) Арендатор обязуется воспроизвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки, связанные с ремонтом автомобиля, упущенную выгоду, либо выплатить полную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей по выбору Арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № ООО «Эксперт Авто-Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», с государственным регистрационным знаком №», с учетом износа и округлений составляет 881 800,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно не оспорено ответчиком, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проведения оценки причиненного ущерба не заявлялось, иного расчета стоимости ущерба не представлялось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 881 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 12 018 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО2., истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Вместе с тем, условиями договора сторонами предусмотрено участие представителя в суде первой инстанции, а фактически представитель не участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер расходов за юридические услуги до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 674 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 881 800 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе, до возмещения ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева