Решение по делу № 2-5173/2024 от 27.02.2025

К делу № 2-77/2025

УИД 61RS0022-01-2022-009864-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 10.09.2021 ФИО3 дистанционным способом приобрел ноутбук Acer Nitro 5 (AN515-45-R 167), серийный номер № стоимостью 84599 руб. с гарантийным сроком до 10.09.2022 (заказ Е-36064337).

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует.

07.09.2022 в соответствии с заказом № ТГС-005849 истец передал товар ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков.

12.09.2022 ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости.

Однако ФИО3 не допускал нарушений условий эксплуатации ноутбука и попадания жидкости, что, по мнению истца, подтверждается заказом № ТГС-005849 от 07.09.2022 о приеме ответчиком товара для устранения недостатков, в котором отсутствует указание на наличие следов жидкости.

Истец указывает, что поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки в товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

12.10.2022 ФИО3 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ООО «ДНС Ритейл» 24.10.2022 однако требование удовлетворено не было.

Поскольку недостаток в товаре устранен не был, не удовлетворено требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 84599 руб. х 1% х 92 дня (с 03.10.2022 по 03.01.2023) = 77831 руб.

Истец полагает, что право потребителя на приобретение качественного товара, а также на устранение проявившего в гарантийный период в товаре недостатка ответчиком нарушены, в связи с чем потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 84599 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 03.01.2023 в размере 77831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 84599 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 03.01.2023 в размере 77831 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф в размере 41357,50 руб. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 41357,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.182-191 в томе 1, л.д.73-91 в томе 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.219-226 в томе 2).

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что подвергнув критике первоначальное заключение судебной экспертизы от 08.02.2023 и назначив повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции, получив заключение повторной экспертизы от 22.12.2023, тем не менее отверг его и положил в основу своих выводов заключение эксперта от 08.02.2023, порочность которого установил в собственном определении. Суд апелляционной инстанций не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно характера и причины недостатка товара могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной (дополнительной) судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по результатам двух имеющихся заключений экспертов, судом апелляционной инстанций не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.10.2024 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 84599 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 06.02.2025 в размере 725013 руб. (84599 руб. х 1% х 857 дней); компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; почтовые расходы 173 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом обратила внимание на то, что свой отказ в устранении недостатков ответчик мотивировал наличием в товаре следов жидкости. Проведенные по делу судебные экспертизы следов жидкости не выявили, эксперты пришли к выводу о том, что проявившийся в товаре недостаток связан с потерей своих свойств термопрокладок и термопасты. Ответчиком не указано в чем заключается техническое обслуживание спорного ноутбука, каким документом предусмотрено техническое обслуживание потребителем ноутбука в гарантийный срок его эксплуатации, как оно должно осуществляться и чем подтверждается представление информации о таком документе потребителю при приобретении ноутбука. Тем не менее, с учетом требований законодательства и гарантийных обязательств, сразу же после выявления в товаре недостатка потребитель обратился к продавцу с соответствующей просьбой о проведении гарантийного ремонта. В приложенном к кассационной жалобе Руководстве пользователя отсутствуют обязательные требования (либо временные ограничения) использования ноутбука, а также требования к определенным действиям потребителя, кроме как указание на возможность определить текущее состояние компьютера, регулировать частот у вращения вентиляторов, менять показания температуры на дисплее, также указано на обращение за помощью к продавцу или в авторизованный сервисный центр. Также указывает, что ответчиком по надуманным основаниям отказано выполнении работ по устранению недостатка товара, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в законные сроки проверка качества товара не проведена, техобслуживание товара не выполнено. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, в силу ст.18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежный суммы. Предъявление таких требований законом существенностью недостатков не обусловлено. Как следствие этого, ФИО3 вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84599 руб., неустойку, при этом указала, что в соответствии с судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу и вступившими в законную силу (решением Таганрогского городского суда от 29.06.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2024) ООО «ДНС Ритейл» 08.05.2024 перечислило ФИО3, в том числе, и стоимость товара. Поскольку недостаток в товаре устранен не был, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара в досудебном порядке также удовлетворено не было, с ответчиков в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2022 по 08.05.2024 в размере 466140,49 руб., исходя из расчета: 84 599 руб. х 1% х 551 день = 466140,49 руб. Данный расчет неустойки и её размер полагает верным. Также просила взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до 0,1% в день от стоимости товара и потребительского штрафа до 10% от стоимости удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также официальной информации Центрального банка России о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам по состоянию на 19.02.2025. Представила суду возражения на исковые требования, согласно которым полагает, что в потере свойств термопрокладок и термопасты имеется вина потребителя, который не выполнял требования Руководства по эксплуатации, указанные на страницах 8, 9, 16-21, 51, 86, указывает, что экспертом дана правовая оценка содержания Руководства пользователя, что выходит за пределы его специальных познаний. Полагает, что истцом не разъяснены и не приведены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в заявленном размере, просила снизить его размер до 100 руб. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с истца в пользу ответчика в случае невозврата товара продавцу в полной комплектации неустойку в размере 845,99 руб. в день по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации, а также обязать истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-77/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлен факт приобретения ФИО3 10.09.2021 дистанционным способом у ответчика ООО "ДНС Ритейл" ноутбука Acer Nitro 5 (AN515-45-R 167), серийный номер № стоимостью 84599 рублей с гарантийным сроком до 10.09.2022. Данное обстоятельство подтверждается заказом Е-36064337 и кассовым чеком (л.д.6, оборот в томе1).

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07.09.2022 в соответствии с заказом № ТГС-005849 от 07.09.2022 ФИО3 обратился к продавцу с требованием устранения недостатка товара - при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует - и передал товар ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков.

12.09.2022 ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости, что подтверждается актом (л.д.7 оборот в томе1).

В связи с тем, что потребитель не допускал попадания жидкости в ноутбук, не допускал нарушений условий эксплуатации ноутбука и попадания жидкости, в заказе № ТГС-005849 от 07.09.2022 о приеме ответчиком товара для устранения недостатков отсутствует указание на наличие следов жидкости.

12.10.2022 ФИО3 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ООО «ДНС Ритейл» 24.10.2022, однако его требование удовлетворено не было (л.д.8 в томе 1).

Как установлено ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежный суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 29-КГ20-3-К1).

Ответчиком претензия потребителя удовлетворена не была, недостатки в товаре не устранены, ответчик на требование истца не отреагировал, в связи с чем 14.11.2022 истцом в Таганрогский городской суд подано настоящее исковое заявление к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которое принято к производству 16.11.2022.

В рамках спора для определения юридически значимого обстоятельства о наличии недостатка ноутбука 08.12.2022, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов». Как следует из заключения АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов». В ходе проведения экспертизы не была установлена причина неисправности, зафиксировано наличие неисправности «не включается». Суд не принял заключение экспертизы, так как пришел к выводу, что заключение дано при нарушении требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также неполного исследования. Привлеченный экспертной организацией специалист ФИО8 пояснил, что он исследовал ноутбук на предмет выявления недостатков, недостаток «не включается» был выявлен, после чего произведено вскрытие ноутбука, осмотр его элементов, установлено отсутствие следов попадания влаги, установлено, что на системной плате имеются следы жидкости, выделяемой из термопрокладки при штатной работе ноутбука, она не создает электро-химической коррозии, является нейтральной. При съеме системы охлаждения было установлено, что термопрокладка порвана. Он пришел к выводу, что вышла из строя системная плата. Дальнейшего исследования не проводилось, на предмет повторной пайки исследования не проводились. Не установив следов попадания влаги, а также следов ударов по ноутбуку и иных механических повреждений, пришел к выводу, что имеет место производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 01.11.2023 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 810-С от 22.12.2023 неисправное состояние ноутбука обусловлено коротким замыканием в цепях электропитания (управления) дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 в составе фаз энергоснабжения графического процессора GPU видеокарты ноутбука. Короткое замыкание в цепях питания или управления дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в электрических цепях модуля преобразования напряжения видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора. Недостаток является эксплуатационным, возникшим вследствие использования ноутбука в условиях (режимах) повышенной интенсивности, не предусмотренных производителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для проверки доводов сторон, определением от 30.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (л.д.30-35 в томе 3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1248/24 от 30.12.2024 установлено, что в ноутбуке Acer Nitro 5 (AN515-45-R 167), серийный номер №, имеется недостаток, который совпадает с заявленным истцом: «при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует». Указанный недостаток обусловлен выявленным в процессе исследования коротким замыканием в цепи питания графического процессора (GPU) вследствие критического перегрева из-за потери свойств термопрокладок и термопасты и отсутствия надлежащего охлаждения. Выявленный недостаток связан с недоработкой производителя производственного характера: в Руководстве пользователя не указано ни время работы при интенсивной эксплуатации исследуемого ноутбука, ни рекомендованные производителем сроки обслуживания (замены термопасты и термопрокладкт). Причина образования недостатка - производственный брак. Нарушение правил эксплуатации пользователем отсутствует (л.д.46-57 в томе3).

В связи с наличием расхождений, в частности: в исследовательской части эксперт указал на то, что выявленные при исследовании неисправности произошли в процессе эксплуатации при повышенной интенсивности работы исследуемого ноутбука, а в выводах эксперт пришел к заключению, что выявленный в ноутбуке недостаток связан с недоработкой производителя производственного характера, был допрошен эксперт ФИО11

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения № 1248/2024 от 30.12.2024 пояснив суду, что в ноутбуке имеется недостаток, который совпадает с заявленным истцом, обусловлен выявленным в процессе исследования коротким замыканием в цепи питания графического процессора (GPU) вследствие критического перегрева из-за потери свойств термопрокладок и термопасты и отсутствия надлежащего охлаждения: в руководстве пользователя не указано ни время работы при интенсивной эксплуатации исследуемого ноутбука, ни рекомендованные производителем срок обслуживания (замены термопасты и термопрокладкт). Нарушение правил эксплуатации пользователем отсутствует. Причина образования недостатка - производственный брак. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу информации о порядке эксплуатации и самостоятельного технического обслуживания приобретённого ноутбука, при которых установлены временные ограничения его работы, запрещается его использование при определенных «симптомах», которые могут повлечь за собой повреждение или выход товара из строя.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения, вопреки утверждению ответной стороны, являются полными, ясными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, и осмотренного ноутбука, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 1248/2024 от 30.12.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт продажи истцу товара с недостатками. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом нарушены условия эксплуатации, поскольку доказательств данному факту сторона ответчика суду не представила.

При подаче кассационной жалобы на ранее вынесенные судебные постановления, ответчиком представлено Руководство пользователя, на нарушение истцом условий которого и ссылается представитель в судебном заседании.

Как установлено п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что имеющееся в материалах дела Руководство пользователя передано истцу вместе с товаром, не представлено иных доказательств тому, что истцу передана информации о порядке эксплуатации и самостоятельном обслуживании приобретённого ноутбука в гарантийный период. Представленное в материалы дела Руководство пользователя не содержит указания на предельное время эксплуатации ноутбука в гарантийный период. Действительно, в Руководстве пользователя указано, что одним взглядом на главный экран можно определить текущее состояние компьютера, можно менять показания температуры (стр. 51). Вместе с тем, в Руководстве пользователя указано - не пытайтесь открыть компьютер самостоятельно, обратитесь к продавцу или в авторизованный сервисный центр (стр. 86).

Как следует из материалов дела, сразу же после выявления в товаре недостатка потребитель обратился к продавцу с соответствующей просьбой о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выявленный недостаток товара возник вследствие несоблюдения потребителем правил эксплуатации приобретенного товара или умышленных действий потребителя направленных на повреждение такого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик в установленные законом сроки проверку качества товара не провел, в проведении гарантийного обслуживания отказал, недостаток товара не устранил. Следует отметить, что причиной отказа ответчика устранить недостатки преданного ему товара в период гарантийного срока, было обозначено наличие следов попадания жидкости (л.д.7 в томе1), что также не было подтверждено заключениями судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара с недостатками в размере 84599 руб.

Как установлено статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, ответчик отказал истцу в устранении недостатка товара, требование истца о возврате денежных средства не выполнил.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с 03.10.2022 по 06.02.2025 в размере 725013 руб. (84599 руб. х 1% х 857 дней). При этом представителем истца ФИО1 на стадии прений представлен иной период и расчет неустойки, который она полагала верным.

Определяя период и размер неустойки суд полагает возможным произвести свой расчет неустойки с учетом произведенной ответчиком выплатой 08.05.2024 по отменному решению суда.

Так, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 24.10.2022 (л.д.9 в томе1) и подлежало удовлетворению в срок до 03.11.2022 включительно.

В соответствии с судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу и вступившими в законную силу (решением Таганрогского городского суда от 29.06.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2024) ООО «ДНС Ритейл» 08.05.2024 перечислило ФИО3, в том числе, и стоимость товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2022 по 08.05.2024 в размере 466140,49 руб., исходя из расчета: 84 599 руб. х 1% х 551 день=466140,49.

Как установлено ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, длительный период нарушения прав потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 04.11.2022 по 08.05.2024, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 466140,49 руб. до 426140,49 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть 130185 руб. (84599 руб. + 426140,49 руб.+10000 руб.) /4).

Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 130185 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 173 руб. Данные расходы, суд считает необходимыми, несение которых подтверждено документально квитанцией (л.д.8 в томе1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 173 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании решения Таганрогского городского суда от 29.06.2023, впоследствии отмененного Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024, истцу ФИО3 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» перечислены денежные средства в размере 206960,50 руб., а РОО «Правовая защита потребителей» ответчиком ООО «ДНС Ритейл» перечислены денежные средства в размере 41357,50 руб.

С ходатайством о повороте исполнения решения Таганрогского городского суда от 29.06.2023 ответчик не обращался.

Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает взысканную в пользу ФИО3 сумму в размере 206960,50 руб., а также взысканную в пользу РОО «Правовая защита потребителей» сумму в размере 41357,50 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду исполнения указанных требований ответчиком.

Доводы представителя ответчика о обязании истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения иска, суд во внимание не принимает, поскольку ранее 01.03.2024 и 08.05.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства по решению суда на имеющиеся реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом соответствующими платежными поручениями (л.д. 109 в томе 3). Тот факт, что ответчиком на депозит Судебного департамента внесены денежные средства в размере 84599 руб. расцениваются судом как действия, направленные на реализацию права на защиту.

Поскольку суд пришел к выводу о возврате покупателю уплаченных денежных средств за ноутбук, то на ФИО3 возлагается обязанность передать ноутбук с выявленными недостатками ООО «ДНС Ритейл».

Как указано в п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, в связи с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. I ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает 15715 руб. с ответчика в доход местного бюджета, исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 84599 руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 08.05.2024 в размере 426140,49 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130185 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130185руб.

Взысканную в пользу ФИО3 сумму в размере 206960,50 руб., к принудительному исполнению не обращать в виду исполнения указанных требований ответчиком.

Взысканную в пользу РОО «Правовая защита потребителей» сумму в размере 41357,50 руб., к принудительному исполнению не обращать в виду исполнения указанных требований ответчиком.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15715 руб.

Обязать ФИО3 передать ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Acer Nitro 5 (AN515- 45-R 167), серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025