УИД 50RS0007-01-2025-000179-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи
М.А. Курочкиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №S№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81960,38 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №S№ По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.
ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №S№). По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.
Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.
Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.
В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО3 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81960,38 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №S№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КИВИ Банк (АО) и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 960,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий судья М.А. Курочкина