Дело № 2- 435 / 2022
УИД 76RS0014-01-2022-00-17
Изготовлено 30.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 сентября 2022 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в исковом заявлении, что 30.04.2020 в 04:36 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Федерация защиты прав налогоплательщиков» и под управлением ФИО2, автомобиля «ИВЕКО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии приговором суда установлена вина ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра определен размер ущерба-229 767,5 руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости материального ущерба (с учетом износа). С учетом данного расчета и лимита ответственности страховщика, истцу не было доплачено 170 232 руб. Претензия истца о доплате удовлетворена частично, страховщик выплатил дополнительно 65 315,5 руб. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Истец просит взыскать с САО «ВСК» 104 917 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовых расходов 1 306,26 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, адресовал их САО «ВСК» и ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика 104 917 руб., взыскать с ответчика ФИО2 347 238 руб. 12 коп., взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить расходы на оплату заключения эксперта- 8 000 руб. и судебные расходы. Требование мотивировано тем, что сумма ущерба, не возмещенная страховщиком, подлежит возмещению причинителем вреда.
К производству суда принят встречный иск САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика 295 083 руб., мотивированный тем, что автомобиль «Ивеко» использовался с прицепом, то есть, был в качестве автопоезда. Собственником транспортного средства «Ивеко» является ФИО1, собственником полуприцепа является ФИО3 По итогам заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.04.2020 г. было выплачено страховое возмещение в следующих размерах: 229 767,5 руб.- 23.06.2021 г., 400 000 руб.-23.06.2021 г., 65 315,5 руб.- 25.08.2021 г., в общей сумме 695 083 руб. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем, предельная выплата не могла превышать страховую сумму в 400 000 руб.
12.07.2022 г. ФИО1 представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 471 400 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 8 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности исковые требования полностью поддержал, по встречному иску САО «ВСК» пояснил, что в случае признания судом требований обоснованными, они должны быть удовлетворены за счет ФИО1, которому и были излишне выплачены 295 083 руб. ФИО4 заявил, что между ФИО1 и ФИО3 отсутствует спор о порядке распределения страховой выплаты, ФИО1 не возражает против возврата страховщику 295 083 руб.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, оставил вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда; поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к необоснованности заявленных у страховщику требований.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Соколянская Н.Н. исковые требования ФИО1 и встречный иск САО «ВСК» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которым ответчик ФИО2 оспаривает размер причиненного истцу ущерба и представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба. Кроме того, указала, что порядок определения подлежащей выплате страховой суммы при причинении вреда автопоезду производится в рамках общей суммы максимальной страховой выплаты пропорционально размеру причиненного ущерба каждому из транспортных средств, входящему в состав автопоезда. Считает, что размер ущерба, причиненный ФИО3 менее предельного размера страховой суммы и составляет не более 218 313,91 руб. Полагает, что требования истца в размере 273 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК», поскольку по выполненному представителем ответчика расчету 68,35% от страховой выплаты в 400 000 руб. (273 400 руб.) подлежит уплате ФИО1, 31,65% от максимальной страховой выплаты подлежит уплате ФИО3 То есть, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 198 000 руб. (471 400- 273 400). Полагала, что судебные расходы истца подлежат уменьшению, пропорциональному присуждению.
Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство Iveco 440E35, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.
В собственности ФИО3 находится транспортное средство (прицеп) KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.
30.04.2020 г. около 04.36 час. ФИО2, управляя автомобилем Аudi Q7 Quattro, государственный регистрационный знак <адрес>, следуя через перекресток <адрес>, при выполнении маневра поворота на <адрес> в нарушение п.п.10.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не занял крайнее правое положение, на дороге с двусторонним движением выехал на левую половину проезжей части ул.ивановская, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле круз» под управлением ФИО6, наезд на опору светофорного объекта. Продолжив движение по <адрес> в направлении ФАД <адрес> ФИО2 в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на правую обочину, движение по которой запрещено. В районе <адрес> ФИО2, управляя названным выше автомобилем, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Iveco 440E35, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак №. В этот момент ФИО3 был в автомобиле, после столкновения находился на амбулаторном лечении.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.02.2021 г., апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.04.2021 г., прекратившим производство по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco 440E35 и полуприцеп KOGEL SNC024 получили механические повреждения.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК».
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из дела видно, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2021 г.
Повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства в ДТП 30.04.2020 г. САО «ВСК» признано страховым случаем, составлен акт от 22.06.2021 г., которым определен размер страхового возмещения- 229 767,5 рублей.
23.06.2021 г. указанная сумма была перечислена ФИО1
В связи с обращением ФИО1 с претензией 25.08.2021 г. САО «ВСК» осуществлена доплата в размере 65 315,5 руб.
В общей сложности ФИО1 уплачено 295 083 руб.
Однако 07.06.2021 г. в САО «ВСК» обратился и ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему полуприцепа в ДТП от 30.04.2020 г. Повреждение полуприцепа признано страховым случаем, 23.06.2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.п.1,7 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Из разъяснений в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 следует, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Таким образом, САО «ВСК» выплатило потерпевшим ФИО7 сумму, превышающую предельный размер страхового возмещения, а потому встречный иск страховщика о взыскании неосновательно полученных денежных средств подлежит удовлетворению.
САО «ВСК» оставило на усмотрение суда определение надлежащего ответчика по встречному иску. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 согласился с тем, что излишне уплаченные страховщиком денежные средства подлежат возврату, пояснил, что спор между ФИО1 и ФИО3 по поводу страхового возмещения отсутствует. Поскольку первым сумму в 400 000 рублей получил ФИО3, то ФИО1 готов возвратить страховщику полученные им 295 083 руб.
Представитель ответчика ФИО2 Соколянская Н.Н. выразила возражения, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в 400 000 рублей, полученная ФИО3 превышает сумму причиненного ему ущерба. В подтверждение представила экспертное заключение №07/го/09/22 от 26.09.2022 г., выполненное ООО «Эксперт-Инвест».
Не является предметом спора то обстоятельство, что имела место полная гибель как полуприцепа, принадлежащего ФИО3, так и тягача, принадлежащего ФИО1
По результатам организованного страховщиком экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» пришло к выводу о том, что стоимость ремонта полуприцепа ФИО3 составляет 1 041 801 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно ввиду того, что стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства. По расчету ООО «АВС-Экспертиза» от 15.06.2021 г. стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии равна 575 890 руб., стоимость годных остатков - 40 200 руб. То есть, сумма ущерба составляет 535 690 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Эксперт-Инвест» доаварийная стоимость полуприцепа KOGEL SNC024, государственный регистрационный знак №, составляет 292 006,82 руб., стоимость годных остатков полуприцепа равна 73 692,91 руб.
Представитель истца ФИО4 и представитель САО «ВСК» ФИО5 критично оценили представленное Соколянской Н.Н. доказательство. У суда также имеются основания сомневаться в достоверности выводов ООО «Эксперт-Инвест».
Так, заключение не содержит нормативного обоснования возможности применения индекса изменения потребительских цен к выведенной средней цене. Кроме того, экспертом при расчете использованы сведения о стоимости полуприцепов 1997 и 1998, 2002 и 2003 года выпуска. Доводы заключения о том, что год выпуска практически не оказывает влияния на цену, нельзя принять во внимание, поскольку сама по себе аналитическая таблица с примерами аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу в 2022 году, не может служить этому подтверждением.
Суд учитывает, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» подготовлено спустя более чем два года с даты ДТП. Заключение ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено 15.06.2021 г.- ближе по времени к дате ДТП, в связи с чем, по мнению суда, более достоверно отражает уровень цен на аналогичные транспортные средства.
Представителем ответчика Соколянской Н.Н. также предоставлялся отчет о рецензировании заключения ООО «АВС-Экспертиза» ИП ФИО8 от 24.08.2022 г., Однако данный отчет сам по себе не является доказательством того, что сумма причиненного ФИО3 ущерба менее 400 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ФИО3 ущерба менее выплаченной ему суммы в 400 000 рублей.
То есть, выплатой ФИО3 400 000 рублей страховщик САО «ВСК» полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, заключенному с АО «Федерация защиты прав налогоплательщиков».
Таким образом, суд считает, что на основании п.1 ст.1102 ГК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в 295 083 руб..
По мнению суда, с учетом превышения суммы ущерба ФИО3 400 000 рублей, достижение М-выми согласия в вопросе, в каком процентном соотношении будет распределяться между ними страховая выплата, и кем из них будут возвращаться излишне уплаченные средства страховщику, права и законные интересы ФИО2 не нарушает.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выплаченного страховщиком по страховому случаю 30.04.2020 г. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.
Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «СБК «Партнер» №4704-22 от 03.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco 440E35, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей равна 547 400 руб. (по Единой методике), 675 119,65 руб. (в соответствии с «Методическими рекомендациями…» Минюста 2018 г.). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 536 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 79800 руб. (в соответствии с Единой методикой», 64 600 руб. (в соответствии с «Методическими рекомендациями…» Минюста 2018 г.).
Ответчиками выводы судебной экспертизы не оспаривались. Таким образом, суд считает установленным то, что истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 471 400 руб. (536 000 -64 600).
Требования истца о возмещении ущерба адресованы ФИО2
Автомобиль Аudi Q7 Quattro, государственный регистрационный знак №, находился в собственности АО «Федерация защиты прав налогоплательщиков». ФИО2 работал в указанном ООО, пользовался автомобилем по доверенности. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло во внерабочее время, не при исполнении ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей. В связи с чем, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда ФИО1, является ФИО2
Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.
В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 471 400 руб.
Между тем, требования ФИО1, адресованные САО «ВСК», о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Требования мотивированы тем, что обращение потерпевшего страховщиком рассмотрено не надлежаще, выплата страхового возмещения осуществлена несвоевременно.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
САО «ВСК» 23.06.2022 г. выплатил ФИО3 400 000 рублей, полностью исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 С данным обстоятельством согласился истец ФИО1, выразил готовность возвратить излишне уплаченные страховщиком денежные средства.
То есть, права и законные интересы ФИО1 САО «ВСК» не нарушило. Законные основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а расход на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 306,26 руб.
Несение истцом указанных расходов документально подтверждено. Имущественные требования ФИО1 удовлетворены полностью, за счет ответчика ФИО2
По мнению суда, все судебные расходы истца являлись необходимыми, в том числе, и расходы на оплату услуг ИП ФИО9 по определению стоимости ремонта транспортного средства. Без документального подтверждения суммы ущерба ФИО1 был лишен возможности инициировать судебный спор с ответчиками.
С учетом характера спора, цены иска, продолжительности нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит расходы на оплату услуг представителя в 30 000 руб. в полной мере отвечающими требованиям разумности.
Таким образом, вся сумма судебных расходов истца подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 910 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 471 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб., в возмещение почтовых расходов 1 306 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) 295 083 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 910 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья И.Н.Бабикова