Дело <номер> 50RS0<номер>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО10 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

<дата> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке, в счет причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 798 166 руб., расходов по оплате медицинских услуг и лекарств в размере 26 041 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 85 000 руб., по оплате госпошлины - 11 442 руб.

В обоснование исковых требований указано, что около 10.45 час. <дата> ФИО2, управляя автомобилем Форд Таурус, гос.<номер> XF 464, принадлежащим на праве собственности его супруге –ФИО1, следовал по <адрес> ТСН «Сосновый бор», Раменский городской округ МО. В нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, напротив <адрес>, не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля Рено Симбол гос.номер. Е 401 00 90, под управлением водителя ФИО7, совершил с столкновение. В результате, автомобиль Рено Симбол гос.номер Е 401 00 90 выехал на полосу встречного движения, где совершил последующее столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности, а/м Ниссан X-Trail гос.номер Т 258 СЕ 799, 2019 года выпуска, которым управляла истец. В результате столкновения, истцу были причинены телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Таким образом, ответчиком ФИО12 было совершено административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными механическими повреждениями, автомобиль, по заключению страховой компании был признан не подлежащим восстановлению. На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО на страховую сумму 1 318 400 руб. С учетом износа автомобиля (13%) и его «полной гибели», страховой компанией истцу возмещен материальный вред на сумму 1 226 834, 41 руб. В соответствии с данными, общедоступного интернет сайта «Авто. Ру», среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 025 000 руб. Истец полагает, что при обычных условиях она могла бы получить указанную среднерыночную стоимость. Однако, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика и с учетом выплаты истцу указанной страховой суммы, она недополучила 798 116 руб. (2 025 000 руб.-1226 834,41руб.=798,166руб.). В связи с полученными телесными повреждениями, истец испытывала сильные физические боли, на протяжении более трех месяцев находилась на больничном и была лишена возможности вести привычный уклад жизни: самостоятельно в полной мере обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, готовить пищу. Причиненный моральный вред оценивает на 300 000 руб. Ответчики никаких мер по возмещению причиненных убытков не приняли и отказываются от добровольного его возмещения. В целях урегулирования и решения вопроса по исковым требованиям, в адрес ответчиков направлялась претензия, но ответа на данную претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере 757 165 руб., компенсацию морального вреда -300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 85 000 руб., по оплате госпошлины- 11 442,66 руб. Производство по взысканию с ответчиков расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарства в размере 26 041 руб. просил прекратить, в связи с отказом истца от иска. Суду пояснил, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде консолидированного перелома левой лучевой кости, которые согласно заключению СМЭ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. На протяжении более трех месяцев истец находилась на больничном, не могла самостоятельно в полной мере обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, готовить пищу. До настоящего времени продолжает курс амбулаторного восстановительного лечения. Несмотря на то, что истец понесла материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и оплату услуг специалистов в размере 26041 руб., в настоящее время истец отказывается от исковых требований в возмещения этих затрат В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан X-Trail, 2019 г.в., были причинены значительные механические повреждения. По заключению страховой компании автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО на страховую сумму 1 318 400 руб. С учетом износа автомобиля (13%) и его «полной гибели», страховой компанией был возмещен ущерб в размере 1 226 834, 41 руб. Согласно заключению эксперта №ЗЭ-САТЭ-12-Пн-09-2022 от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля была определена в размере 1 984 000 руб. Поскольку данный вывод эксперта незначительно отличается от ранее указанных истцом сведений о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 2 025 00 руб., при определении суммы возмещения истец исходит из заключения судебной экспертизы. Исходя из установленной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 984 000 руб., с учетом выплаты страховой суммы в размере 1226 834, 41 руб., истцу причинены убытки на сумму 757 165 руб. (1 984 000 руб.- 1 226 834, 41 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО9, не оспаривая факт причинения истцу в результате ДТП ущерба и вреда здоровью, исковые требования признал частично: в счет возмещения ущерба согласен возместить не более 145 771,59 руб., в счет компенсации морального вреда – не более 30 000 руб.. Суду пояснил, что СК ПАО «Ингосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 1 226 834,41 руб. (л.д.116). При этом, по собственному выбору истца для целей получения страхового возмещения в полном объеме автомобиль был передан в распоряжение страховщика (л.д.72, 140), который впоследствии смог реализовать транспортное средство в поврежденном состоянии уже за 1 180 000 руб. (л.д.<...>. Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели, несмотря на возможность последующей реализации годных остатков, является односторонней сделкой, совершаемой по воле самого страхователя, имущественные последствия такого решения относительно передачи страховщику годных остатков не могут быть возложены на причинителя вреда, т.е. стоимость годных остатков подлежит вычитанию при определении размера ущерба. Таким образом, ущерб, понесенный ФИО3 составляет 145 771,59 руб. (1984000 руб. рыночная стоимость автомашины - 611 394 руб. стоимость годных остатков - 1 226 834,41руб., выплаченные по договору добровольного имущественного страхования ТС), что не превышает лимита автогражданской ответственности в 400 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля, поскольку не является виновником ДТП.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата> поступило письменное мнение, в котором указывает, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно и надлежащим образом исполнило перед ФИО3 все свои обязательства по страховому случаю от <дата>, перечислив сумму страхового возмещения в размере 1 226 834,41 руб.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным взыскание в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата>, в 10.45 час., возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Сосновый бор», водитель ФИО2, автомобилем Форд Таурус, гос.<номер>, принадлежащим на праве собственности его супруге –ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Симбол» №Е4010090, под управлением водителя ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем «Рено Симбол» №Е4010090 с автомашиной «Ниссан X-TRAIL» гос.номер <номер> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля «Ниссан X-TRAIL» гос.номер Т 258 СЕ 799, ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 требований п. 9.10 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан X-TRAIL» №Т258СЕ799 ФИО3 не установлено (л.д.<...>).

На момент ДТП, автомобиль истца ФИО3 марки «Ниссан X-TRAIL» был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО на страховую сумму 1 318 400 руб. С учетом износа автомобиля (13%) и его «полной гибели», страховой компанией истцу был выплачено страховое возмещение в размере 1 226 834, 41 руб. (л.<...>).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Таурус, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по Полису <номер>.<дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор (<номер>) по добровольному страхованию автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) на период с <дата> по <дата>. Договор КАСКО заключен и действовал на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора. Страхование осуществлялось по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору КАСКО составляла 1318 400 руб., страховая стоимость - 1 318 400 руб.. Франшиза (безусловная, только со второго случая) - 12 000 руб. Форма возмещения - натуральная <...>

07.07.2021 ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП. <дата> ремонтной организацией ООО «АМКАПИТАЛ» была подготовлена калькуляция на ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>. Согласно названному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 1560 519,17 руб.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО3 урегулировать страховой случай от <дата> на условиях «полной гибели».

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>, превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования события на условиях «полной гибели».

Договором страхования <номер> предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования, а именно, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику ТС в собственность, при этом страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику. После передачи ТС,

Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Если страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

<дата> ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая от <дата> на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику (СПАО «Ингосстрах»).

<дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования <номер> об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

<дата> транспортное средство NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <номер>, было передано ФИО3 СПАО «Ингосстрах», что подтверждается подписанным сторонами Актом <номер> приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от <дата> страховым случаем и платежным поручением <номер> от <дата> произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полной гибели» в размере 1226834,41 руб., поскольку по заключению страховой компании был признан не подлежащим восстановлению (<...>).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило перед ФИО3 свои обязательства по страховому случаю от <дата>, перечислив сумму страхового возмещения в размере 1 226 834,41 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки Ниссан X-Trail гос.номер <номер>, 2019 года выпуска, и стоимости годных остатков на момент ДТП (<дата>).

В связи с тем, что вызванный для допроса в судебное заседание эксперт ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО11 не смог явиться по причине заболевания, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с по тем же вопросам.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан X-Trail г.р.з. Т 258 СЕ 799, 2019 года выпуска, на момент ДТП (<дата>) составляет (округленно) 1 984 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 611 394 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Стороны также не оспаривали выводы повторной экспертизы. Истец уточнил уменьшил сумму возмещения ущерба до 757 165 руб. (1984000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 1226834,41 руб. (страховая выплата).

Доводы стороны ответчиков о необходимости снижения размера возмещения ущерба до 145 771,59 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку на момент выбора способа страхового возмещения с передачей автомобиля в распоряжение страховщика, истец не могла предположить о том, что страховщик смог реализовать его в поврежденном состоянии за 1 180 000 руб. Кроме того, на момент обращения в суд транспортное средство могло быть и не реализованным.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба следует взыскать в размере 757 165 руб. Данные ответчики несут ответственность в солидарном порядке, так как их согласованными обоюдными действиями причинен материальный ущерб истцу: собственником автомобиля Форд Таурус является ФИО1, а лицом, управлявшим автомобилем с ее ведома и разрешения в интересах семьи, а также совершившим ДТП, является супруг собственника ТС- ФИО2

Согласно положениям п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и факт причинения истцу моральных страданий, в связи с получением вреда здоровью средней тяжести, подтверждается постановлением судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 150 000 руб.

Производство по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарства в размере 26 041 руб. следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 10 771,66 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований по отношению к первоначальной сумме иска, в размере 20 000 руб.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата>г. <номер>» и положениями Приказа Минюста России <номер>, Минфина России <номер>н от 05.09.2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО8 составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 13 и <дата>. После проведения судебной экспертизы, составил заявление об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в размере 757 165 руб., в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 10 771 руб.66 коп., а во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в большем размере, отказать.

Производство по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарства прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.