РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Минусинск
Дело № 2- 2085/2022 24RS0035-01-2022-002519-77
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Бардовской В.Л., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении убытков в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в результате незаконного бездействия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.06.2020 в виде непредоставления рабочей встречи с осужденным ФИО4, незаконность бездействия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю признана решением суда от 27.08.2020, при этом обязательство посетить осужденного ФИО3 взял на себя по соглашению со ФИО5, последняя оплатила ему 10000 руб., однако ввиду того, что встреча не состоялась, он возвратил указанную сумму денежных средств ФИО5, в результате в виде упущенной выгоды просил эту сумму с ответчиков взыскать.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на территории РФ были введены ограничительные санитарно-противоэпидемические меры в связи с коронавирусной инфекцией, после каждой очередной рабочей встречи проводилось обеззараживание воздуха и обработка помещений, фактически встреча предоставлена ФИО3 с осужденным 09.06.2020, тем самым ФИО3 исполнил соглашение, доводы о том, что было нарушено соглашение со ФИО5, не имеют подтверждения. По мнению представителя ответчика, документы составлены истцом формально, по требованию о компенсации морального вреда представитель ответчиков полагала, что не представлено доказательств в обоснование требований истца, полагала требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на то, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» термин «упущенная выгода» определен как неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания согласно ст.15 ГК РФ распределяется таким образом, что истец, утверждающий о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, а ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между его действиями/бездействием и причиненным истцу ущербом и что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. совершены определенные приготовления, однако только ввиду нарушения со стороны ответчика, доходы не получены.
Решением Минусинского городского суда от 27.08.2020 суд признал незаконным бездействие ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном непредставлении адвокату ФИО3 встречи с осужденным ФИО4, а именно, 08.07.2020 с 13:00 час. до 17:00 час.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в связи с непредоставление ответчиком ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.06.2020 рабочей встречи с осужденным ФИО4 он понес убытки в виде упущенной выгоды и ссылался на соглашение от 08.06.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязалась внести гонорар за оказание юридической помощи 10000 руб. за одно посещение ФИО4 08.06.2020.
Копией расписки от 08.06.2020 подтверждается, что ФИО5 в 17:25 час. 08.06.2020 получила от ФИО3 возврат гонорара в сумме 10000 руб. в связи с неисполнением соглашения от 08.06.2020 по одному посещению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 13:00 час. до 17:00 час. осужденного ФИО4
Между тем, в материалы дела ответчиком ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю представлена копия ордера ФИО3 от 09.06.2020 и даны пояснения относительно того, что рабочая встреча ФИО3 с ФИО4 состоялась на следующий день, таким образом, нет оснований полагать, что ФИО3 не получил гонорар за разовое посещение ФИО4, как это следует из условий соглашения со ФИО5, фактически рабочая встреча с ФИО4 у ФИО3 состоялась на следующий день.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате бездействия стороны ответчика у ФИО3 возникли убытки в виде упущенной выгоды, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В части требования о компенсации морального вреда исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда -3000 руб., при этом суд учитывает и то, что выпиской из медицинской карты об осмотре врачом-неврологом отмечено, что ФИО3 болеет длительное время, его заболевание само по себе не подтверждает и не опровергает исследуемых по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что заболевание развилось ввиду бездействия стороны ответчика 08.06.2020 в виде непредоставления рабочей встречи с осужденным.
Таким образом, в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.08.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>