Дело № 2-259/2025
УИД 10RS0003-01-2025-000482-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее, в том числе - МУП «КЭСНА») о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» от 28.06.2025 № 14-лс об увольнения ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий (пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении истца на работе; возложении на муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» обязанности издать приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), с даты вынесения решения Кемским городским судом; взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до даты вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что 28.01.2025 она была трудоустроена в муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 28.01.2025 № 2 и приказом работодателя от 28.01.2025 № 2-лс.
30.04.2025 истец получила уведомление об одностороннем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя, в котором истец уведомлялась о переводе ее на неполный рабочий день (0,5 ставки) и внесении соответствующих изменений в пункт 1.1 раздела 1 трудового договора.
Ссылаясь на положения ч.ч. 2,4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обосновал изменение условий труда перераспределением рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела.
Приказом исполнительного директора № 14-лс от 28.06.2025 ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истец указывает, что анализ ч. 5 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о праве работодателя вводить режим неполного рабочего дня (смены) и/или неполной рабочей недели только в случаях, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут привести к массовому увольнению работников. Это необходимо для сохранения рабочих мест и предотвращения социально-экономических последствий.
Однако, установление неполного рабочего времени для одного сотрудника на основании частей 2 и 4 указанной статьи, не связанных с вышеуказанными причинами, не предусмотрено законодательством.
Отмечает, что изменения организационных или технологических условий труда, предусмотренные ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, включают в себя такие аспекты, как модернизация техники и технологий производства, структурная реорганизация производственных процессов и другие факторы. Перераспределение рабочей нагрузки между сотрудниками юридического отдела не может быть отнесено к данным изменениям, поскольку оно не затрагивает технологические и структурные аспекты деятельности организации, а связано с трудовой функцией, которая для истца осталась неизменной.
Так же, истец указывает, что ответчиком не был соблюден двухмесячный срок уведомления об увольнении, поскольку период между датой уведомления (30.04.2025) и датой увольнения (27.06.20205) составляет 1 месяц и 27 дней. Увольнение возможно не ранее следующего дня после истечения двухмесячного срока, то есть не ранее 01.07.2025.
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 17.10.2025 принят отказ ФИО1 от иска в части вынесения решения об увольнении ее по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с даты вынесения судебного решения. В названной части производство по делу прекращено.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что на дату извещения об изменении условий труда и на дату ее увольнения каких-либо организационных изменений в деятельности предприятия не происходило, объем работы оставался на прежнем уровне, истца не уведомляли о том, какую часть ее работы работодатель планирует передать другому юристу.
Относительно заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора истец пояснила, что 27.06.2025 представитель работодателя предложил подписать приказ об увольнении с 28.06.2026, что ею и было сделано.
27.06.2025 после выдачи трудовой книжки истец обратилась через сайт Госуслуг в прокуратуру Кемского района Республики Карелия, а 01.07.2025 подала иск о восстановлении ее в трудовых правах, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2025 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и было предложено до 21.07.2025 устранить недостатки. 21.07.2025 истец направила истребуемый судом расчет исковых требований, однако как стало известно позже, 29.07.2025 судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия, исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением требований.
Еще не зная о том, что судом возвращено ей исковое заявление, истец надеялась на то, что по результатам прокурорской проверки ответчик будет обязан восстановить ее на работе.
В августе 2025 года истцу стало известно о том, что прокурором муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» внесено представление об устранении нарушений закона, в котором содержится указание о том, что ее увольнение произведено с нарушением закона. В связи с этим, истец ожидала, что ответчик восстановит ее на работе.
Поскольку до сентября 2025 года ответчик не восстановил ее на работе, истец стала созваниваться с конкурсным управляющим, который обещал, что восстановит ее на работе, выплатит компенсацию за время вынужденного прогула, но ему необходимо ознакомиться с документами. В течение сентября 2025 года истец созванивалась с конкурсным управляющим неоднократно, однако ее на работе не восстановили. Повторно исковое заявление в суд истец не подавала, поскольку наделялась, что она будет восстановлена на работе во внесудебном порядке.
23.09.2025 конкурсный управляющий сам позвонил истцу и сказал, что ее восстановление возможно только на основании решения суда, при том, что она направляла конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о том, что гражданского дела о нарушении ее трудовых прав в суде нет.
26.09.2025 истец подала исковое заявление в Кемский городской суд Республики Карелия.
Взыскание компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате давления на нее со стороны представителей ответчика, относительно согласия работы на 0,5 ставки, она испытывала головные боли, боли в сердце, страх. У истца была бессонница. В медицинские учреждения не обращалась, понимая, что у нее стресс.
За период со дня увольнения, истец нигде не работала.
Представитель муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления нет. Истцу предлагалось продолжить работать на 0,5 ставки в связи с тем, что у нее имелось недопонимание в юридической работе, ввиду чего работу она делала медленно, часто звонила конкурсному управляющему, были случаи отказа от выполнения заданий. В связи с возникшей ситуацией было принято решение ввести должность начальника юридического отдела, который бы взял часть работы истца на себя (перераспределение должностных обязанностей), а ФИО1 перевести на 0,5 ставки. Начальник юридического отдела работает дистанционно, дислоцируется не в г. Кеми, документы для работы направляются ей способами обеспечивающими быструю доставку.
Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Государственная инспекция труда в Республике Карелия в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия, порядок и последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).
По смыслу части 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее, чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Судом установлено, что 28.01.2025 ФИО1 была принята в муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент-40%, процентная надбавка-80%. Дополнительным соглашением от 01.02.2025 должностной оклад установлен с 01.02.2025 - <данные изъяты> руб.
30.04.2025 работодатель уведомил ФИО1 о том, что с 28.06.2025 изменяются условия ее труда, и с указанной даты истец будет работать на 0,5 ставки. Других вакансий, в том числе подходящей квалификации, на текущий момент времени в муниципальном унитарном предприятии «КемьЭнергоСервисНаноАудит» не имеется.
Приказом от 28.06.2025 № 14-лс ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из изложенного следует, что вопреки требованиям трудового законодательства работодателем не был соблюден двухмесячный срок, в течение которого работник имел возможность выразить свое мнение относительно продолжения своей трудовой деятельности у этого работодателя.
Работодателем не соблюдено требование об указании в извещении сведений о причинах вызвавших необходимость изменения условий трудового договора. Ссылки на такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно сохранить на прежнем уровне режим работы и оплату труда истицы, в уведомлении не содержится.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, в состав юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных исковых требований истца, являлось установление факта изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, вследствие изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, соблюдение порядка увольнения, в том числе предложение всех вакантных должностей.
Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
По мнению ответчика, изменение организационных условий труда заключалось в перераспределении обязанностей ФИО1, как юриста, между ней и начальником юридического отдела, в связи с тем, что ФИО1 не справлялась с порученной ей работой.
Вместе с тем, изменение определенных сторонами условий трудового договора должно явиться следствием таких изменений организационных или технологических условий труда, при которых сохранение прежних условий трудового договора невозможно.
Из материалов дела не следует и судом не установлено, каким образом перераспределение обязанностей между юристом и начальником юридического отдела, повлекли такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно было сохранить на прежнем уровне режим работы и оплату труда истца.
Учитывая, что работодателем не представлено доказательств изменений организационных или технологических условий труда в муниципальном унитарном предприятии «КемьЭнергоСервисНаноАудит», соответственно и отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных противоречий нормам трудового законодательства, суд признает увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а истицу подлежащей восстановлению ее на работе.
Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении которого она просит.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания увольнения действительно пропущен, между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу данного срока, о чем заявлено истцом, исходя из следующего:
30.06.2025 истец обратилась в прокуратуру Кемского района Республики Карелия с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения из муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит».
01.07.2025 истец направила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
01.07.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения до 21.07.2025.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2025 исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков выявленных судьей.
Из телефонограммы, составленной старшим помощником прокурора Кемского района Республики Карелия 28.07.2025 следует, что ФИО1 было предложено подготовить для нее исковое заявление о восстановлении на работе для подачи в суд. ФИО1 ответила, что исковое заявление уже подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и ею направлены документы с целью устранения недостатков, выявленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
29.07.2025 прокурором Кемского района Республики Карелия в адрес конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» было вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что увольнение ФИО1 произошло с нарушением закона. Предложено устранить недостатки, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Из ответа муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» от 23.08.2025, подписанного исполнительным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО2 следует, что доводы представления прокурора приняты к сведению. ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о восстановлении трудовых прав. Таким образом, ситуация, изложенная прокурором, подлежит рассмотрению в суде. Предприятие оставляет разрешение ситуации на усмотрение суда.
Из скриншотов переписки ФИО1 с конкурсным управляющим следует, что в период с 05.09.2025 по 19.09.2025 ФИО1 общалась с конкурсным управляющим по телефону, направляла ему документы, связанные с оспариванием действий ответчика.
Из ответа конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» от 26.09.2025 следует, что в случае вынесения судом решения о восстановлении на работе и признании приказа незаконным, решение будет исполнено конкурсным управляющим. В настоящий момент основания для отмены приказа отсутствуют.
Как следует из ответа прокурора Кемского района Республики Карелия от 08.10.2025, адресованного ФИО1, ее заявление рассмотрено, внесено представление конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит». Из ответа конкурсного управляющего о рассмотрении представления и восстановлении истца на работе следует, что истец будет восстановлена на работе при соответствующем решении суда.
С учетом того, что по результатам проверки проведенной прокуратурой истец была уведомлена о том, что разрешение вопроса о ее восстановлении на работе будет завесить от судебного решения, истец до уведомления ее прокуратурой об этом, повторно подала в суд иск о защите своих трудовых прав, причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула является обоснованным.
В пользу истца с муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. из расчета:
июнь-1(количество рабочих дней)<данные изъяты> (средний заработок)=<данные изъяты> руб.
июль-23дн.<данные изъяты>.=<данные изъяты>.
август-21дн.<данные изъяты>.=<данные изъяты>.
сентябрь-22дн.<данные изъяты>=<данные изъяты>.
октябрь- 23дн.<данные изъяты>.
ноябрь-3дн.<данные изъяты>.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не зачитывается выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, так как этим не нарушаются требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), которым утверждены особенности порядка исчисления средней заработной платы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного от 17 марта 2004 года № 2. Данное обстоятельство влияет лишь на учет работодателем продолжительности причитающегося работнику отпуска после восстановления на работе (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 № 88-2181/2024 (УИД 11RS0002-01-2023-000225-28).
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 04.04.2024 № 15-П указал, что проверка конституционности п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялась, по существу, в нормативной связи со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Сумма начисленных процентов (денежной компенсации) составляет <данные изъяты>. из следующего расчета:
За июнь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За июль:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За август:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За сентябрь:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. - абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из изложенного следует, что трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав со стороны работодателя, в том числе несвоевременной выплатой причитающихся сумм.
Поскольку истец незаконно была уволена с работы, в связи с чем было нарушено ее конституционное право на труд, она была лишена заработка, испытывала внутренние переживания, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Данная сумма соответствует степени понесенных истцом страданий и неудобств, отвечает критериям разумности, достаточности и справедливости.
В соответствии с положениями абзацев 3,4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствие со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» от 28.06.2025 № 14-лс об увольнении ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» с 29.06.2025 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2025 года по 06.11.2025 года в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию (за задержку выплаты заработной платы) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и выплате заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> (с 29.06.2025 по 29.09.2025) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (<данные изъяты>) в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 12 271 руб.77 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Хольшев А.Н.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
составлено 07 ноября 2025 г.