Решение по делу № 2А-374/2023 от 27.04.2023

Дело №2а-374/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000482-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Т.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был изъят из законного владения у ФИО1 легковой автомобиль <.....>, <.....>, VIN №.

При изъятии вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены все принципы ареста и изъятия автомобиля, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся:

- в ненадлежащем уведомлении (извещении) должника о возбуждении исполнительного производства, затрагивающего его права, свободы и законные интересы, незаконными;

- в ненадлежащем уведомлении (извещении) должника об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, затрагивающего его права, свободы и законные интересы, незаконными;

- в ненадлежащем уведомлении (извещении) должника о наложении ареста и изъятии на транспортное средство должника за пределами срока (незамедлительно) установленного ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», незаконными. Действующее изъятие ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.....>, <.....>, VIN № отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на автомобиль <.....>, <.....>, VIN №.

Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <.....>, <.....>, VIN № арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Совкомбанк по адресу: <адрес>

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона указывает на то, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что доказательств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) на момент рассмотрения дела не установлено, при том, что установление указанного факта является обязательным условием для удовлетворения заявления в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, а также оспариваемые действия по наложению ареста на имущество были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий и прав заявителя не нарушают, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-374/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде