Решение по делу № 2А-1054/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

Дело № 2а-1054/2023

25RS0001-01-2022-008249-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,

установил:

Директор ООО «Флора-Сервис» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действий по списанию с расчетного счета должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца. В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Флора Сервис» исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным. Предметом исполнения по названному исполнительному производству является обязанность Общества ежемесячно предоставлять отчеты о фактически понесенных расходах и оказанных услугах согласно п. 1.2-1.4 агентского договора и п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту; один раз в год предоставлять отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества с указанием дохода истца от сдачи в аренду. В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указано неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На пятый рабочий день от указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, документы, указанные в решении суда, были направлены взыскателю ФИО2 Информация об этом была сообщена судебному приставу-исполнителю письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, заинтересованным лицом ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях иска настаивал по доводам иска и письменных пояснений, указав в обоснование, что требования исполнительного документы исполнены ООО «Флора Сервис» в добровольном порядке, в сопроводительном письме о выполнении капитального ремонта допущена опечатка истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ей как взыскателю в рамках исполнительного производства ООО «Флора-Сервис» не были предоставлены отчеты о сдаче в аренду, отчеты агентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представителем ФИО3 был предоставлен письменный отзыв по делу о несогласии с доводами иска, в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать управляющую компанию – ООО «Флора Сервис», избранную протоколами собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию общего имущества собственников Торгового центра «<адрес> <адрес> в <адрес>», в качестве агента по сдаче в аренду помещений в долевой собственности в ТЦ <адрес> <адрес> в <адрес>», в качестве агента по сдаче в аренду помещений в долевой собственности в ТЦ <адрес> <адрес> в <адрес>» предоставить истцам ежемесячно: отчеты о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п. 1.2-1.4 агентского договора и п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту. В соответствии с п. 2.4.3 агентского договора предоставлять каждому истцу 1 раз в год отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ <адрес> <адрес> в <адрес>» с указанием дохода этого истца от сдачи в аренду общего имущества в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Флора Сервис». Копия постановления направлена сторонам, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 69005974428174 и не оспаривается участниками процесса. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Флора Сервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора в размере 50000 руб., перечислены в доход бюджета УФК по Приморскому краю.

Доводы представителя административного истца о добровольном исполнении судебного решения в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно письму ООО «Флора Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО2, следует, что взыскателю были направлены отчеты о проделанной работе и оказанных услугах и сведения о доходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно приложению: отчет за период с ноября 2017 по декабрь 2017, отчет за 2018, отчет за 2019, отчет за 2020, отчет за 2021, отчет за период я января по июль 2022. Согласно описи почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ были направлены: акты за период с января 2022 по июль 2022, отчет агента за период с января 2022 по июль 2022, отчет о проделанной работе за ноябрь, декабрь 2017, отчет о проделанной работе за 2018, отчет о проделанной работе за 2019, отчет о проделанной работе за 2020, отчет о проделанной работе за 2021, отчет о проделанной работе с января 2022 по июль 2022.

При этом, согласно сопроводительному письму директора ООО «Флора Сервис» судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по ПК ФИО5 ООО «Флора сервис» ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ сообщено о направлении в адрес ФИО2 (взыскатель №-ИП) отчетов о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п.п. 1.2-1.4 Агентского договора и п.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опись почтовых отправлений на 1 листе с копией квитанции об отправке приложена, заявлено об окончании исполнительного производства.

Анализируя наименование направленных судебному приставу-исполнителю и взыскателю документов, суд приходит к выводу, что согласно вышеизложенным сопроводительным письмам, оформленным самим должником ООО «Флора Сервис» невозможно сделать вывод об исполнении судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке. При этом суд исходит из того, что наименование направленных взыскателю и судебному приставу-исполнителю отчетов различны между собой, поименованы иначе, чем в решении суда, исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директору УК ООО «Флора Сервис» направлено требование о необходимости предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, а также документы, указанные в решении суда, определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей не были предоставлены должником на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщала о неисполнении решения суда по делу №.

Указанные обстоятельства также были подтверждены заинтересованным лицом ФИО2 в судебном заседании, указавшей о неполучении ею документов согласно решению суда.

Кроме того, административный истец также признал, что указание в отчетах факта выполнения капитального ремонта в отношении пожаротушения не соответствует действительности, в отчетах допущена опечатка, так как данные работы не производились, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств должником ООО «Флора Сервис» судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Флора-Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 21.03.2023.