Административное дело №2а-415/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-004906-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

с участием представителя административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО1, заинтересованного лица старшего помощника прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО2 Бияслановне, Управлению ФССП по КЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1475/2022 по иску прокурора города Черкесска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска возложена обязанность оборудовать тротуар от дома № 2 до пересечения с улицей Демиденко по улице Крупская города Черкесска с обеих сторон; установить дорожный знак 2.1 (главная дорога) на пересечении улиц Западная у Крупская по ул. Крупская. В связи с неисполнением указанного судебного акта в установленные сроки, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 042864937, выданного 24.10.2022 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, Главным Межрегиональным (специализированным) управлением ФССП СОСП по Карачаево-Черкесской Республике в отношении должника в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска было возбуждено исполнительное производство № 839/24/98009-ИП от 12.01.2024 года, на предмет исполнения: «Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска оборудовать тротуар от дома № 2 до пересечения с улицей Демиденко по улице Крупская города Черкесска с обеих сторон; установить дорожный знак 2.1 (главная дорога) на пересечении улиц Западная - Крупская по ул. Крупская».

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по КЧР было вынесено постановление о взыскание исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Вследствие фактического исполнения решения Черкесского городского суда 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1475/2022, исполнительное производство № 839/24/98009-ИП от 12.01.2024 года было окончено 16.09.2024 (копия постановления об окончании исполнительного производства прилагается).

Информацией о выделении в отдельное исполнительное производство и о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: «Исполнительский сбор в размере: 50 000 рублей» Управление не располагает.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по исполнительному производству № 839/24/98009-ИП от 05.03.2024, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление) не согласно, поскольку имеются следующие основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора: Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Как указано в ч. 2 этой же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, в установленный судебным решением срок, данное решение не было исполнено в связи с тем, что денежные средства на выполнение работ по благоустройству дорог и тротуаров для пешеходов в соответствии с решением суда не были заложены в бюджет муниципального образования города Черкесска на 2022, год и плановый период 2023 года, в связи с чем, данные виды работ не были включены в план-график осуществления закупок соответствующих услуг на 2022-2023 годы. Выполнение указанных работ было запланировано и реализовано на 2024 год. Кроме того, в силу Соглашения «О предоставлении в 2024 в бюджет муниципального образования города Черкесска субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Карачаево- Черкесской Республики» от 25.03.2024 № 25, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и Мэрией города Черкесска (копия прилагается), график перечисления субсидий в доход муниципального образования города Черкесска датируется вторым кварталом 2024 года. Согласно требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, процесс определения поставщика представляет собой стадию закупочного процесса, включающую совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в целях определения лица, с которым будет заключен контракт. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд либо в отдельных случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), объявление открытого конкурса; прием заявок, осуществляемый течение 10 дней, и завершается заключением контракта. Кроме того, сам процесс выполнения работ по устройству тротуаров длителен, может быть приостановлен при неблагоприятных погодных условиях и т.д. Таким образом, для реализации указываемых процессов требуются существенные временные затраты. При всех вышеуказанных обстоятельствах, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа объективно недостаточен и не зависит исключительно от действий должника. Управление жилищно-коммунального хозяйства не уклонялось от исполнения судебного акта.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины элемента субъективной стороны правонарушения.

Однако, исходя из вышеизложенного, считаем, что в действиях должника по исполнительному производству № 839/24/98009-ИП отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением Управлением ЖКХ мэрии МО города Черкесска решения суда.

Как следует из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Со ссылками на нормы действующего законодательства административный истец просит освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по КЧР ФИО3 от 05.03.2024 в рамках исполнительного производства № 839/24/98009-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска уточнила ранее заявленные административные требования и просила суд освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска от уплаты исполнительского сбора в размере 50000, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по КЧР ФИО3 от 05.03.2024 в рамках исполнительного производства № 839/24/98009-ИП и выделенного в отдельное исполнительное производство № 53004/24/98009-ИП постановления от 17.09.2024.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Черкесска - старший помощник прокурора города Черкесска Зайчук Н.А. просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по КЧР в судебное заседание не явились, о нём извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Представлены материалы исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 05.03.2024.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах дела имеются сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления от 05.03.2024 о взыскании исполнительского сбора лишь 14.05.2024 года. 03.10.2024 года Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года № 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листаФС № 042864937 от 09.06.2022 года, выданного Черкесским городским судом по делу № 2-1475/2022 в отношении должника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска возбуждено исполнительное производство№ 839/24/98009-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республик от 09.06.2022 №2-1475/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора города Черкесска, действующего в интересах неопределённого круга лиц. На Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска возложена обязанность оборудовать тротуар от дома № 2 до пересечения с улицей Демиденко по улице Крупская города Черкесска с обеих сторон; установить дорожный знак 2.1 (главная дорога) на пересечении улиц Западная-Крупская по ул.Крупская.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО2 Бияслановны от 05.03.2024 № 98009/24/64662 «О взыскании исполнительского сбора» с Управления ЖКХ Мэрии МО г. Черкесска был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Министерством направлялась соответствующая информация о проводимых мероприятиях по исполнению судебных актов.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО2 Бияслановне, Управлению ФССП по КЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.03.2024 «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.