ДЕЛО № 2-93/2025 (2-4093/2024)
УИД 61RS0001-01-2024-004813-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года.
Полный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.
Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Пенской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 (2-4093/2024) по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Субару ..., государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с автомобилем марки Шевроле ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО, последний отбросило на принадлежавший истцу ФИО1 автомобиль марки Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак № причинив тем самым механические повреждения транспортному средству истца. Страховщиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не достаточно для полного возмещения истцу причиненного по вине ответчика материального ущерба. Согласно калькуляции официального дилера ООО «Ключавто-МКУ аэропорт» от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак №, составила 3 411 009,20 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 206 340, 70 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 14 999,76 рублей, расходы на эвакуатор размере 34 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля, загрузке и разгрузке эвакуатора на станции СТО в размере 25 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 231,70 рублей и возвратить переплату по государственной пошлине в размере 2 816,34 рублей. Кроме того, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 206 340, 70 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 14 999,76 рублей, расходов на эвакуатор размере 34 500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля, загрузке и разгрузке эвакуатора на станции СТО в размере 25 025 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 231,70 рублей. Требования истца в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, завышенными, в случае удовлетворения уточненных исковых требований истца в этой части, подлежащими уменьшению.
Представитель третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора в части требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, ... в ... часов ... минут в городе ..., на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару ..., государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3, Шевроле ..., государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО и автомобиля Mercedes-benz ..., государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Субару ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем Шевроле ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего, автомобиль Шевроле ... после столкновения отбросило на автомобиль Mercedes-benz ..., государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 ... инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ... водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes-benz ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что, по мнению истца, не достаточно для полного возмещения причиненного по вине ответчика материального ущерба, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного ей страхового возмещения в размере, что составляет 3 011 009, 20 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, исчисленный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченного ей страхового возмещения, что составляет 2 206 340,70 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079 ГК РФ).
По правилу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика фактического ущерба, превышающего выплаченное ей страховщиком страховое возмещение. Факт причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.
При этом, закрепленный статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае стороны спорных правоотношений не оспаривали факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика. Учитывая, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, в силу вышеприведенных законоположений истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком материального ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.
Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ..., проведенной ООО «Эксперт-М» на основании определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составила 3 989 699 рублей (без учета износа) и 3 476 656,11 рублей (с учетом износа), соответственно.
Согласно выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ..., проведенной ООО «Эксперт-М» на основании определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак №, составила 3 327 470 рублей, стоимость годных остатков - 721 129,30 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 159 718,56 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат совокупности других представленных по делу доказательств.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о тотальной гибели автомобиля.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству полное возмещение причиненного ущерба в порядке статей 15, 1064, 1072 ГК РФ означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, и его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 206 340,70 рублей, исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, размером выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью годных остатков (3 327 470 рублей - 400 000 рублей - 721 129,30 рублей = 2 206 340,70 рублей).
Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ФИО1 вреда здоровью, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ..., проведенной ГБУ РО БСМЭ, ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., причинены повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадины левого плечевого сустава и левого лучезапястного сустава, не квалифицированные как вред здоровью. Вместе с тем, сам по себе факт причинения истцу повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по смыслу действующего гражданского законодательства влечет право на компенсацию морального вреда.
Так, в силу положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая испытанный истцом стресс, испуг в связи с опасной для жизни ситуацией, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактические страдания, перенесенные истцом с учетом полученных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с вышеприведенными законоположениями в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 999, 76 рублей, подтвержденные квитанцией от ... (т... л.д....), расходы на эвакуатор в размере 34 500 рублей, подтвержденные квитанциями от ..., ..., ..., (т... л.д. ...), расходы по дефектовке автомобиля, загрузке и разгрузке эвакуатора на станции СТО в размере 25 025 рублей, подтвержденные квитанциями от ... (т.... л.д....).
В части судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований в размере 19 231 рубль 70 копеек.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 816, 34 рублей, внесенная ей подаче искового заявления в суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-М» расходы на оплату дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., 2 206 340 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 14 999 рублей 76 копеек, расходы на эвакуатор в размере 34 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля, загрузке и разгрузке эвакуатора на станции СТО в размере 25 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 231 рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1, ... года рождения, уроженке ..., государственную пошлину в размере 2 816 рублей 34 копейки, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ..., из Федерального бюджета Российской Федерации на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» в счет возмещения расходов на оплату дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан