Дело №2а–4075/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «08» августа 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Головко А.Ф.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ООО «Союзпечать» Волгоградской области обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что 29 апреля 2022г. административным ответчиком в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от "."..г. по делу №..., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а от взыскания исполнительского сбора должник может быть освобожден. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление указанным должностным лицом не утверждено. Предметом исполнения является демонтаж нестационарного торгового объекта по <адрес> «ж» и приведение участка в состояние не хуже первоначального. Сам объект, подлежащий сносу, смонтирован на едином основании с соседями НТО и имеет общие коммуникации с ними, поэтому его демонтаж требовал длительного согласования с собственниками соседних НТО. Просят учесть, что у административного истца не было никаких сведений о собственнике соседнего НТО, что привело к расходованию значительного времени на выяснение данного обстоятельства. Административный ответчик был проинформирован об указанных обстоятельствах и было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения требования, которое не рассмотрено. "."..г.г. НТО демонтирован, о чем административный ответчик проинформирован. Таким образом, просрочка исполнения требования судебного пристава незначительна. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 от "."..г.г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от "."..г. по делу №№..., освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда от 8 июля 2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г.г. по делу №А12-4880/2020, на АО «Союзпечать» Волгоградской области возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, площадью 7,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального. Взыскать с АО «Союзпечать» Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На основании исполнительного документа и заявления взыскателя, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику АО «Союзпечать» Волгоградской области установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Союзпечать» Волгоградской области "."..г.г. заказной почтой, что следует из представленного скриншота системы АИС ФССП.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от "."..г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
"."..г., то есть в установленные законом сроки с учетом положений ст. 15 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Союзпечать» Волгоградской области в сумме 50 000 руб., со ссылкой на то, что должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа. Данное постановление утверждено заместителя начальника - старшего судебного пристава ФИО3 и направлено в адрес должника "."..г.г. по системе электронного документооборота и получено "."..г.г., что не оспаривалось в судебном заседании.
"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 должнику направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до "."..г..
"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно под.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Совокупность таких условий, о наличии которых прямо указано в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава от "."..г.г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено законно, оснований для его отмены и освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется. Должником требования исполнительного документа были исполнены спустя значительное количество времени – 1,5 года с момента возбуждения исполнительного производства. Из доводов представителя административного истца следует, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Административным истцом заявлено о восстановлении срока обжалования постановления от "."..г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП, в обоснование указывая на нахождения административного истца в сложном финансовом положении, отсутствии в штате юриста.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из того, что АО «Союзпечать» Волгоградской области является стороной в исполнительном производстве, о возбуждении которого уведомлено, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена и получена своевременно. Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административным истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно протоколу проверки электронной подписи с данным административным иском АО «Союзпечать» Волгоградской области обратился в суд "."..г., то есть по истечении 10-дневного срока для обжалования постановления от "."..г..
Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от "."..г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП, его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Однако, суд усматривает основания к уменьшению суммы взысканного исполнительского сбора, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Также суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Учитывая, что пункт 74 указанного Постановления содержит разъяснения о праве суда самостоятельно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об уменьшению размера исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб., в связи с тем, что исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме "."..г.г., согласно сообщению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-г.Волжский.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2,, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока обжалования постановления от "."..г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП, признании его незаконным и отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Уменьшить размер взысканного с Открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года (13, 14, 20, 21 августа 2022 года – выходные дни).
Председательствующий: подпись
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №2а-4075/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-005068-48