ДЕЛО № 2а-7674/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007874-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,
представителя истца по ордеру и доверенности Тюнина Е.А.,
ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, ссылаясь на то, что насильственными действиями ответчика ей был причинен физический вред в виде <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 1000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1920 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за день занятости – 10000 руб. Просит также учитывать, что при определении степени тяжести телесных повреждений экспертом не учитывался диагноз <данные изъяты>», поскольку она не проходила стационарное лечение в течение 21 дня, хотя симптомы данного диагноза у нее имелись. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала физическую боль в момент причинения телесных повреждений и в последующие несколько дней, беспомощность, страх потерять здоровье или даже жизнь, находясь в тесном подвальном коридоре, когда на нее нападает мужчина, явно превосходящий ее в физических возможностях. У нее появились страхи замкнутых пространств, парковочной зоны (л.д. 6-9).
Судебное заседание назначалось на 08.12.2022, 11 час. 30 мин., затем объявлен перерыв до 12.12.2022, 16 час. 00 мин.
После объявленного перерыва истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное.
Представитель истца ФИО4 по ордеру и доверенности Тюнин Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что телесные повреждения ФИО4 могли быть получены при иных обстоятельствах, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 28-32).
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленную сумму ущерба по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО4 обоснованными, однако, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-376/7-2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.11.2021, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, связанных с парковочными местами, по адресу: <адрес>, на подземной парковке, во время словесного конфликта, один раз схватил ФИО4 за левую руку правой рукой и оттолкнул возле транспортного средства, затем у лифта схватил ФИО4 левой рукой за правую руку, в районе плеча, оттолкнул, в результате чего ФИО4 <данные изъяты>, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.
В это же день, 09.11.2021, в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО4, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое подвергло ее избиению, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО6 от 18.11.2021, установлено, что 09.11.2021 примерно 20 час. 00 мин. на подземной парковке <адрес>Д <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ранее знакомыми ФИО4 и ФИО5 возник конфликт. Согласно заключению эксперта ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела по ст.112, ст.115, 116 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
11.05.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2022 ФИО2 по указанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2022, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2022, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Правонарушение, совершенное ответчиком, относится к деянию, посягающему на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из пояснений истца, действиями ответчика ей причинена как физическая боль, так и нравственные переживания, поскольку она испытывала чувство беспомощности перед явно превосходящим ее в физических возможностях мужчиной, чувство страха за свое здоровье.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 485.22 от 09.02.2022, которое было принято судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у потерпевшей ФИО4 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вопреки доводам истца о наличии у нее диагноза <данные изъяты>, в заключении эксперт указал, что в представленной медицинской документации на имя ФИО4 не содержится достаточных сведений для подтверждения наличия сотрясения головного мозга, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Суд также принимает во внимание данные о личности ответчика, размер его доходов, а также семейное положение. ФИО2 является инвалидом III группы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, жена в настоящий момент находится в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 40-52).
С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Кроме того, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).
ФИО4 ко взысканию заявлена сумма убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.05.2022 № 86, 05.07.2022 № 93, 05.07.2022 № 94 (л.д. 19) на общую сумму 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей ФИО4 адвокат Тюнин Е.А. участвовал при рассмотрении дела административном правонарушении мировым судьей 11.05.2022, составлял возражения на жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 05.07.2022.
Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем потерпевшей, возражения ответчика относительно размера убытков, суд находит разумным и возможным снизить заявленную сумму убытков, взыскав их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 14 000 руб., а именно: за участие в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи – 5000 руб., за составление возражений на жалобу ФИО2 – 2 000 руб., за участие в судебном заседании в районном суде – 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку подлинник нотариальной доверенности, выданной ФИО4 Тюнину Е.А., оплаченной на сумму 1920 руб., приобщен к материалам дела (л.д. 18), почтовые расходы по отправке иска с приложенными документами в суд и ответчику ФИО2, подтверждены представленными квитанциями на сумму 296,04 руб. (л.д. 20, 58), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что удовлетворены требования нематериального характера в размере 300 руб., и исходя из размера удовлетворенных требований материального характера 560 руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в размере 20000 руб., в судебном заседании подтверждены не были, что не лишат истца обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 14000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1920 руб., почтовые расходы в сумме 296,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 860 руб., всего 32076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.