Мировой судья судебного участка №197

Королёвского судебного района Мингалеева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года дело №11-84/2023

г. Королёв Московской области

Судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В., при секретаре Троповой Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от 14.04.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Сезон Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Сезон Плюс», в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.10.2022 года, заключенный с ООО «Сезон Плюс», взыскать уплаченную сумму по указанному договору купли-продажи в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 13 990 рублей, уплаченную сумму за доставку товара в размере 350 рублей, неустойку в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от 14.04.2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

С данным определением ФИО1 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и направить дело в надлежащий суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что требование истца о расторжении договора купли-продажи является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указано на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Требование о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Доводы истца, основаны на ошибочном толковании норм права, вследствие чего мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление, которое подлежит рассмотрению районным судом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от 14.04.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Сезон Плюс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Громова