УИД: 31RS0020-01-2023-005775-63 дело № 22к-1529/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника заявителя П. – адвоката С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., выразившиеся в понуждении заявителя к сборам для помещения в ОГКУЗ «<данные изъяты>».

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката С., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., выразившиеся в понуждении заявителя к сборам для помещения в ОГКУЗ «<данные изъяты>».

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что действия следователя Е. нарушают права заявителя на неприкосновенность личности и на свободу передвижения. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При выполнении указанных требований закона судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2023 года на основании постановления следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 25 сентября 2023 года, вынесенного по находившемуся в его производстве уголовному делу, осуществлён привод П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, к следователю для участия в следственных действиях, в том числе для <данные изъяты> судебной экспертизы.

Оспаривая действия следователя Е., выразившиеся в принуждении заявителя к сборам, в том числе к взятию с собой медицинского полиса, П. настаивает на наличии в таких действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ.

Подобные суждения заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе проводить проверку соответствующих заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в жалобе иных доводов суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии такой жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., выразившиеся в понуждении заявителя к сборам для помещения в ОГКУЗ «Б. психоневрологическая больница», – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва