Дело №245/2023 УИД 05RS0031-01-2022-012957-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 23 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-89379/5010-004 от 16.08.2022
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 и распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.08.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В пользу ФИО9 взыскана сумма неустойка за период с 08.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 С.П., в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов. Указав что именно по вине страховой компании, выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные законом и в полном объеме. Просил дать оценку представленным доказательствам, отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).
Как установлено в судебном заседании и их материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т 19.09.2014 № 431-П
САО «ВСК» письмом от 01.06.2021 уведомило ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступила претензия, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 358 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не изменилась.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 329 100 рублей.
19.01.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-89379/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО9 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 08.06.2021 года по фактическое исполнение обязательств.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.
Заявителем при подачи искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место как при неудовлетворении претензионных требований ФИО9 о выплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения решения финансового уполномоченного № У-21-103171/5010-011 от 17.08.2021г. о взыскании суммы страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что САО «ВСК» лишь 06 октября 2022 года произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 486 дней.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а стоимость запасных частей для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 превышает выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, САО «ВСК» не только не произвела выплату страхового возмещения по требованию потребителя в досудебном порядке от 18.06.2021г., но и продолжило неисполнение обязательства после решения Верховного суда Республики Дагестан, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.
Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.
Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.
Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 У-22-89379/5010-004 от 16.08.2022, – отказать.
В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 руб.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
Судья Н.А.Яшина