Дело № 2-115/2025 копия
УИД: 59RS0013-01-2025-000080-70
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Пермский край,
с. Большая Соснова
Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колобовой О.И.,
при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> (далее - ИП ФИО2) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, гос. №Е527АМ159, застрахованного у истца по договору КАСКО R900877 00251056 (страхователь ФИО3 <данные изъяты>), и автомобиля Mercedes-Benz, гос. №<***>, которым управлял ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем автомобиля Mercedes-Benz. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Fluence был застрахован у истца, последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 594 000,00 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно представленному расчету размер ущерба составил 194 000,00 рублей (594 000 рублей (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 194 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Большесосновского суда Пермского края от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО "КО Тимбер", ООО "СК "Адонис" (том 1, л.д. 2-3 оборот).
Протокольным определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (том 2, л.д. 22-22 оборот).
Протокольным определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Госавтоинспекции по Краснокамскому городскому округу (том 2, л.д. 52-52 оборот).
Истец ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного слушания извещалось надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на должности водителя, что подтверждается трудовым договором. Исковые требования признает, однако находится в плохом финансовом положении, платить не из чего (том 2, л.д. 52-52 оборот).
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, подготовленный его представителем ФИО8, из которого следует, что вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06.02.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - 1 200 000 рублей, в пользу ФИО9 - 1 200 000 рублей, в пользу ФИО11 - 1 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 19.09.2023 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 оба вышеназванных решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Всеми вышеперечисленными судебными актами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя ФИО4 - виновника данного происшествия, являлся ИП ФИО2, кроме того, в момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик, соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, возражает относительно цены иска и расчетом взыскиваемой суммы. Перечень повреждения автомобиля Renault Fluence, застрахованного у истца, был установлен на основании акта осмотра транспортного средства №19339670 от 06.10.2022, проведенного без участия представителей ответчика и непосредственно причинителя вреда - ФИО4, которые о проведении осмотра надлежащим образом не извещались. Тем самым ответчики были лишены возможности участия в процедуре осмотра транспортного средства, а также в производстве внесудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, получение вышеназванных доказательств в одностороннем порядке влечет за собой безусловное умаление прав других участников спора на равноправное и состязательное гражданское судопроизводство. Приведенные выше доводы в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии на данный момент предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и необходимости производства по делу экспертизы с соблюдением предусмотренных законом прав всех заинтересованных лиц (том 2, л.д. 44-45).
Другие лица, участвующие в деле, - ООО "КО Тимбер", ООО СК "Адонис", ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Большесосновского районного суда Пермского края (https://bolshesos.perm.sudrf.ru/), в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-53/2023, представленного Краснокамским городским судом Пермского края, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2022 около 15 часов 03 минут водитель ФИО4 имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "С" управляя технически исправным автомобилем-грузовой самосвал, марки Mercedes-Benz, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по автодороге "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" со стороны г. Перми Пермского края в направлении г. Нытва Пермского края, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, в дождливую погоду, по участку дороги с проезжей частью шириной 7, 6 метра, где проезжая часть имеет по одной полосе для движения в двух направлениях, разделенных линией разметки, мокрым асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением, необходимого для выполнения правил, нарушил требования пунктов 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», где на 449 км +/- 180 метре вышеуказанной дороги допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, марки Renault Fluence, гос. №Е527АМ159, под управлением ФИО12, в результате которого автомобиль последней выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Камаз", гос. №АС9825/59 под управлением ФИО6, после чего автомобиль Renault Fluence вновь отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, марки Man TGS 33.440 6Х4 ВВS-WW, гос. №Е643СР/159, под управлением ФИО7
Согласно заключению эксперта № 741 от 24.11.2022 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля, марки Mercedes-Benz должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля, марки Mercedes-Benz требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства произошедшего 02.09.2022 дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 06.02.2023, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - 1 200 000 рублей, в пользу ФИО9 - 1 200 000 рублей, в пользу ФИО11 - 1 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 19.09.2023 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 оба вышеназванных решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Fluence получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность автомобиля Renault Fluence, принадлежащего на праве собственности ФИО5, была застрахована у истца, договор (полис) добровольного страхования КАСКО "Профессионал" от 02.08.2022 №R900877 00251056, со сроком страхования с 03.08.2022 по 02.08.2023 (выгодоприобретатель - собственник транспортного средства).
Согласно сведений, представленных УМВД России по г.Перми собственником автомобиля Mercedes-Benz (грузовой) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО2
Ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в соответствии с трудовым договором №053/14 от 19.11.2014, занимал должность водителя (том 2, л.д. 56-58, 59).
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Адонис" на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО»; ФИО4 был, допущенными к управлению транспортным средством.
В акте осмотра транспортного средства №19339670 от 06.10.2022 указаны обнаруженные повреждения у автомобиля Renault Fluence (том 1, л.д. 11-13 оборот).
Истец признал событие страховым случаем и 27.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 393 100,00 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, на основании страхового Акта №0019339670-001; в передаче годных остатков собственнику транспортного средства была отказано (том 1, л.д. 41).
Факт оплаты стоимости ремонта подтвержден платежным поручением №758950 от 27.02.2023 (том 1, л.д. 40).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от 22.10.2024 было удовлетворено требование ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 200 900,00 рублей (том 1, л.д. 91-102).
Факт доплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №60565 от 31.10.2024, актом №0019339670-002 о страховом случае (том 1, л.д. 102 оборот, 103).
Итого, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило собственнику транспортного средства Renault Fluence страховое возмещение в размере 594 000,00 рублей (393 100,00 рублей + 200 900,00 рублей).
ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены ООО СК "Адонис" в пределах лимита ответственности, установленного Законом ОСАГО
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии с пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком ИП ФИО14 не было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свой расчет стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлен.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Renault Fluence получил механические повреждения произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz (грузовой), собственником которого является ФИО2, нарушившего правила Правил дорожного движения Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Renault Fluence - ФИО5 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 действовал по поручению ИП ФИО2, осуществлял у него трудовую деятельность, что сторонами по делу не оспаривается, в его интересах использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло в период рабочего времени, принимая во внимание, что стороной ответчика ИП ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик передал автомобиль ФИО4 на основании какого-либо права, а также доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ИП ФИО2 помимо его воли, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред, следует возложить на ответчика ИП ФИО2, взыскать с него 194 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику ФИО4 судом установлено не было.
Доводы ответчика ИП ФИО2 об оспаривании размера ущерба о том, что в размер ущерба включены иные ремонтные работы, не связанные с произошедшим ДТП, отклоняются судом по следующим основаниям. Стороной ответчика не были представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином объеме и размере, либо, доказательства, что повреждения, включенные в перечень ремонтных работ были получены при иных обстоятельствах, ходатайство о проведении судебной экспертизы по поводу объема причиненного ущерба ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 820,00 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №65166 от 06.02.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 194 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 820,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья О.И. Колобова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-115/2025
Большесосновского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0013-01-2025-000080-70
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года