Дело № 2-144/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002356-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

28 мая 2025 года

гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком <дата> был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 114250 рублей сроком на 57 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которая согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, на основании п. 12 каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором, а также возмещения издержек, убытков, понесенных банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п. 1.2, 2.12 Общих условий).

<дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по заявлению банка был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору, <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменён.

За период с <дата> по <дата> на счёт клиента денежные средства не поступили.

Должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 91585,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 71173,59 рубля, задолженность по процентам 15752,60 рубля, неустойка - 4659,59 рубля.

Банком принято решение о снижении неустойки до указанного размера.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в размере 91585,78 рубля, в том числе основной долг - 71173,59 рубля, проценты - 15752,60 рубля, неустойку - 4659,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда от <дата> дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ответчиком 11.03.2019 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 114250 рублей (л.д.17-18).

В соответствии с п.п. 2, 4 индивидуальных условий договора срок действия договора 57 месяцев, процентная ставка – 23,9 % годовых.

Согласно п. 6 договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей (л.д.18 об. – 19).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий договора).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из предоставленной суду выписки по счету следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, чем нарушила условия договора. Как следует из выписки по счету за период с 11.03.2019т по 10.05.2025 (л.д.104-106) платежи по гашению кредита до <дата> производились должником своевременно, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком <дата>, больше платежей не было.

<дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата>, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> был отменен (л.д.28)

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д. 34) общая задолженность ответчика перед банком составляет 97448,49 рубля, в том основной долг - 71173,59 рубля, проценты - 15752,60 рубля, неустойка по процентам - 4659,59 рубля, неустойка по основному долгу 5882,71 рубля Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор о потребительском кредитовании, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме, с условиями банка при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна, договор и его условия не оспорены, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Кроме того, истец самостоятельно снизил неустойку, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4659,59 рубля.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в установленные договором размере и сроки, условия договора ответчиком не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91585,78 рубля, в том числе основной долг - 71173,59 рубля, проценты - 15752,60 рубля, неустойку - 4659,59 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.8,23).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>,

в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), <...>, расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91585 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 71173 рублей 59 копеек, проценты - 15752 рублей 60 копеек, неустойку – 4659 рублей 59 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2025.