Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-709/2023
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2979/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006529-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Наставшевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 3200 рублей».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что по факту страхового случая истцу была произведена ответчиком выплата страхового возмещения в размере 13 200 руб. Решением финансового уполномоченного 23.09.2022 требования ФИО1 были удовлетворены, и в его пользу со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 127 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании неустойки.
Поскольку страховщик в установленные сроки не перечислил страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198 120 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, ссылаясь на необоснованное занижение судом взысканных сумм без указания мотивов снижения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Мокроусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2022 по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «ВМВ Х5» г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца «Ниссан» г/н №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ответчиком – АО «АльфаСтрахование».
05.04.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
22.04.2022 после проведения трасологического исследования страховщик произвел истцу выплату в размере 13 200 руб., не признав часть повреждений на автомобиле истца от заявленного ДТП.
Не согласившись с произведенной выплатой, 19.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия не была удовлетворена.
19.08.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 требования ФИО1 были удовлетворены, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 127 000 руб.
28.09.2022 решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки.
03.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 199 390 руб. и штрафа.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением о выплате неустойки в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 198 120 руб.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период с 26.04.2022 по 28.09.2022 в сумме 198120 руб., исходя из расчета: 127 000 руб. (доплата страхового возмещения) х 156 дн. х 1%.
Указание периода в решении суда с 26.04.2020 судебная коллегия расценивает как явную описку, поскольку страховой случай произошел 15.03.2022, истцом заявлен период с 26.04.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, сославшись на компенсационный характер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100000 руб., однако не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.
При этом из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 198 120 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (адвоката Мокроусова А.А.) в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на незначительную сложность дела, объем оказанных юридических услуг, снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленных истцом документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, необоснованно снизил размер их возмещения.
Вместе с тем, заявленный к взысканию размер расходов за юридические услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет от 15000 рублей за день занятости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит разумным заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя, который в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина 5462 руб. (5162 + 300). В данной части решение также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года изменить в части взыскания неустойки, расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 120 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 5462 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 г.
10