Дело № 2-313/2023 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2022-001461-94 изготовлено 15.09.23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в общем размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Ссылался на то, что 24 мая 2022 года по вине ответчика, проживавшего в указанной квартире на основании договора найма от 18 февраля 2021 года, произошла протечка, в результате которой принадлежащему ему имуществу был причинен вред.
В судебном заседании 16 августа 2023 года представитель истца ФИО3 представила заявление об уточнении иска, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 802 рубля, в возмещение вреда, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, - 175 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Вышеуказанное жилое помещение было передано в наем ФИО2 на основании договора аренды жилого помещения (л.д. 13-14, 17-20).
Как следует из акта № С25-3 от 24 мая 2022 года, вследствие ослабления гайки крепления картриджа смесителя в данном жилом помещении произошла протечка, в результате которой был причинен вред имуществу истца (л.д. 23).
11 июля 2022 года ФИО1 и ФИО2 составили акт приема-передачи квартиры, в котором были отражены повреждения, причиненные в результате протечки (л.д. 7).
24 мая 2022 года ответчик ФИО2 составил расписку, в которой обязался устранить выявленные повреждения (л.д. 16).
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-12-Д-2-1374/2022-1 от 10 мая 2023 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 175 000 рублей (л.д. 53-148, выводы на л.д. 77).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-12-Д-2-1374/2022 от 11 мая 2023 года, повреждения в квартире по адресу: <адрес>, могли образоваться в результате воздействия пара от горячей воды из смесителя, расположенного в душевой, при открытой двери из душевой в комнату. Установить причину пропуска воды из смесителя не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов в квартире составляет 142 802 рубля (л.д. 149-188, выводы на л.д. 162).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как следует из договора найма жилого помещения от 18 января 2022 года (л.д. 18), наниматель обязан убедиться в пригодности жилого помещения (п. 5.1.1), использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, не допуская ухудшения санитарного состояния, состояния сантехнического и другого оборудования, а также имущества, соблюдать нормы проживания (п. 5.1.3), устранить за свой счет повреждение жилого помещения, мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в жилом помещении, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя или лиц, совместно с ним проживающих (п. 5.1.5).
С учетом изложенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 175 000 рублей + 142 802 рубля = 317 802 рубля.
Также истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы, в том числе по проведению оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 62 копейки, почтовые расходы по отправке исковых заявлений ответчикам в размере 676 рублей 92 копейки и по направлению искового заявления в суд в размере 171 рубль, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 6-8, 22).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд принимает во внимание, что размер исковых требований при подаче иска был определен истцом произвольно, без представления каких-либо доказательств его обоснованности. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 083 рубля 63 копейки.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 317 802 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 63 копейки, а всего – 323 885 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья