Судья Галямина А.С.

дело № 22-6061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, поскольку считает, что суд не учел в полной мере данные о его личности и положительную динамику в его поведении, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, твердо встал на путь исправления. В обоснование доводов жалобы указывает, что за примерное поведение ему была заменена неотбытая часть наказания лишения свободы принудительными работами, после чего нарушений не допускал, получил поощрение за участие в волонтерском движении, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что в случае освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде принудительных работ, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, правила внутреннего распорядка соблюдает, с сотрудниками исправительного центра корректен, за весь период отбывания наказания имеет 10поощрений и 2 взыскания, за период отбывания принудительных работ получил одно поощрение, взысканий не имеет.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании принудительных работ, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно учел факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания и свидетельствуют о его нестабильности. Аналогичный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 содержится и в заключении администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала.

Принятое в порядке ст. 80 УК РФ постановление не является предопределяющим выводы суда при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ. Иные перечисленные осужденным обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса, указанного в п. 4 ст.397 УРПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись