№ 33-12929/2023

Судья Шишечкина И.Н.

№ 2-7/2023 (2-488/2022)

УИД: 52RS0043-01-2022-000496-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Шикина А.В., Косолапова К.К.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд»

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Автомир – Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Автомир – трейд» денежных средств по договору купли - продажи от 11.12.2021, указывая следующее:

11.12.2021 между ним и ООО «Автомир – Трейд» был заключен договор купли - продажи автомобиля 1 (договор №195-501-1-2711).

Автомобиль был приобретен, в том числе, путем сдачи в трейд-ин принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 2. Автомобиль был принят по сумме *** руб.

Оставшуюся сумму по договору купли – продажи от 11.12.2021 он внес кредитными денежными средствами, заключив с ООО «Сетелем банк» соответствующий договор (договор <***> от 11.12.2021).

29.03.2022 между ним и ООО «Автомир – Трейд» было подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи № 195-501-1-2711. В этот же день по акту приема - передачи он возвратил продавцу товар.

После возврата товара по соглашению о расторжении договора купли - продажи продавец перечислил на его (истца) расчетный счет денежные средства в общей сумме *** руб.

С размером денежных средств перечисленных продавцом по договору купли-продажи он не согласен. Полагает, что расчет должен был произведён исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Не обладая юридическим образованием для разрешения возникших в ходе эксплуатации приобретённого у ответчика автомобиля проблем, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С ИП ФИО4 им было заключено два договора об оказании юридической помощи - № 957702 от 20.12.2021 и № 957702/2 от 23.12.2021. Общая стоимость юридических услуг составила *** руб. Услуги им приняты и в полном объеме оплачены.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истец окончательно просил суд: взыскать с ООО «Автомир – Трейд» разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ РФ «О защите право потребителей».

Взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в *** руб.

Расходы, связанные с осмотром автомобиля марки NISSAN в целях сдачи его по программе Трейд – ин *** руб.;

Расходы по оформлению полиса ОСАГО - *** руб.;

Расходы по оплате топлива в связи с необходимостью обращения к продавцу и по отправке почтовой корреспонденции *** руб.

Неустойку в размере 1 % от центы товара по договору № 195-501-1-2711 за каждый день, начиная с 24.12.2021 (дня следующего за днем подачи претензии до 23.03.2022 (день заключения соглашения о расторжении договора) (96 дней) в размере *** руб. (*** руб. (1 %) х 96 дней просрочки

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в полном объеме в добровольном порядке также в размере 1 % от разницы между ценой автомобиля по договору № 195-501-1-2711 и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования (29.03.2022) за период с 30.03.2022 по 22.12.2022 268 дней.

Расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – *** руб.

Юридические расходы *** руб., а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите право потребителей».

ООО «Автомир – Трейд» в материалы дела представлено возражение.

Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ ответчик требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения (л.д.45). Ответчиком также заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг юриста обстоятельствам дела, о завышенном характере таких расходов, как на досудебной стадии, так и в рамках настоящего разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Чери автомобили РУС» извещены, представителя не направили.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир – Трейд» в пользу ФИО1 по договору купли - продажи № 195 - 501- 1 2711 от 11.12.2021 *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по договорам об оказании юридических услуг *** руб., транспортные расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суде *** руб.

Требования о взыскании расходов по договорам об оказании юридических услуг и транспортных расходов в большем размере, взыскании платы по договору № 4747340 о сдаче автомобиля оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что вопреки нормам ГК РФ, ГПК РФ, к требованию истца от 05.08.2023 не были приобщены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг и обосновывающие их размер, не был указан размер упущенной выгоды. Компенсация морального вреда была выплачена по заключенному между сторонами соглашению от 29.03.2022 г. Истец не возражал относительно размера выплаченных ему денежных средств. Таким образом, у ответчика имелись основания отказать истцу в удовлетворении требований заявленных в претензии от 05.08.2022 г.

Также заявитель обращает внимание, что не представление истцом как при обращении в суд, так и во внесудебном порядке подтверждающих документов, лишило ответчика возможности объективно рассмотреть требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не учел, что обоснованное требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и его ценой на момент добровольного удовлетворения требований было заявлено истцом впервые только в ходе судебного разбирательства. Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно удовлетворил требования истца.

По мнению ответчика само по себе удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании разницы в цене товара не является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, заявитель указал, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств истцу явилось обнаружение истцом в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, не существенных. Требование было предъявлено истцом в течение 15 дней со дня передачи истцу автомобиля. В автомобиле существенных недостатков в автомобиле не было, материалами дела они не подтверждены, их наличие не доказано.

Требования истца о взыскании юридических услуг, особенно в части досудебного урегулирования спора не подлежали удовлетворению.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащем. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2021 между ООО «Автомир – Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 195-501-1-2711 нового автомобиля 1 выпуска. Цена автомобиля составляет *** руб.

По условиям договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере *** руб. в том числе НДС 20 % *** руб. по позднее дня заключения договора. Оставшаяся часть оплаты цены производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Передача автомобиля осуществляется в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения сторонами договора на условии полной оплаты

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседаний, причиной обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в декабре 2021 г. истец купил у ответчика автомобиль, сдав в счет первоначального взноса имевшийся тогда у него автомобиль 2. В день покупки, когда истец приехал домой в Пильнинский район, он обнаружил, что в автомобиле имеются недостатки: запотели фары, далее в короткий промежуток времени он выявил и другие недостатки, которые в совокупности были существенными. Все неисправности, которые выявил истец, он довел до сведения продавца. Не имея опыта во взаимоотношении с продавцами автомобилей на предмет существенных недостатков в товаре, он обратился за юридической консультацией, 20 декабря 2021 г. принял решение заключить договор оказания юридических услуг с целью оказания ему помощи в отстаивании его прав и интересов.

06.01.2022 ответчиком был проведен визуальный осмотр автомобиля, что экспертизой не являлось. По итогам данного осмотра истцу предоставили документы об отсутствии неисправностей в приобретенном автомобиле. Истец не согласившись с такими результатам, попросил продавца провести независимую экспертизу.

20.01.2022 была проведена экспертиза качества товара, подтвердившая наличие в автомобиле выявленных истцом неисправностей. Заключение эксперта истцу выдано не было.

29.03.2022 г. по результатам проведенной экспертизы, в ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли продажи, подписанное сторонами. Истец в том же салоне, где приобрел автомобиль, сдал его продавцу. При этом, истцу в связи с расторжением договора по основанию выявления существенных недостатков в товаре была возвращена сумма равная первоначальному взносу в связи со сдачей бывшего в употреблении автомобиля, тогда как на момент сдачи в салоне стояли аналогичные автомобили и их цены была порядка *** руб. После сдачи приобретённого автомобиля он нашел его в приложении продажи бывших в употреблении машин, предложение его продажи было по сумме *** руб.

Истец считает, что таким решением продавца нарушены его права, как покупателя.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что 11.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Автомир – Трейд» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 4747340 по условиям которого ООО «Автомир – Трейд» с целью дальнейшей перепродажи за *** руб. приобрело у ФИО1 бывший в употреблении автомобиль 2.

Установлено, что вырученные ФИО1 денежные средства по договору № 4747340 были зачтены ответчиком в счет исполнения договора купли - продажи № 195-501-1-2711.

Договор № 4747340 истцом не оспаривается, истцом указано, что услуга по осмотру сдаваемого автомобиля, то есть в рамках программы Трейд-ин (*** руб. – осмотр), ему оказана, замечаний по ее качеству у него не имеется.

Суд установил, что 11.12.2021 между ООО «Автомир - Трейд» и ФИО1 к договору купли - продажи № 195-501-1-271 заключено дополнительное соглашение о том, что цена автомобиля в размере *** руб. указана продавцом с учетом предоставленной комплексной скидки в размере *** руб., данная скидка по условиям соглашения предоставлена в связи с приобретением покупателем (ФИО5) до передачи автомобиля 1 добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком на 1 год стоимостью *** руб., карты «Автомир ASSISTANCE» на срок 1 год стоимостью *** руб., заключением потребительского кредита для приобретения автомобиля на сумму *** руб.

11.12.2021 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> целевого назначения - на приобретение автомобиля и с принятием приобретенного автомобиля в залог.

Согласно справке ООО «Сетелем банк» обязательства заемщика по договору <***> исполнены в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа <***> следует, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля с первоначальным взносом *** руб., сумма кредита - *** руб., из которых сумма на оплату стоимости автомобиля - *** руб., сумма на оплату иных потребительских нужд - *** руб. Срок возврата - 60 платежных периодов до 17.12.2026. Процентная ставка – 14.5 % годовых. Задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами равными *** руб., за исключением последнего. Начиная с 17.01.2022 (т.21 л.д. 71-77). К договору имеется график платежей (т.1 л.д. 78).

Обстоятельства заключения кредитного договора, его ежемесячного исполнения заемщиком до досрочного исполнения в полном объеме предметом настоящего разбирательства не являются.

Суд установил, что в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля истцом в нем выявлены недостатки.

23 декабря 2021 г. ФИО1 в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с выявлением в товаре неоговоренного недостатка, погашении кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, компенсации морального вреда - *** руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии от 22.12.2021 г. /л.д. 242-245/, из текста которой следует, что в первые 10 дней использования автомобиля истцом были выявлены:

- периодический сбой электроники (отсутствие сопряжения смарт - ключа с автомобилем), нарушение герметичности проводки (перепады напряжения головной оптики), промерзание изнутри головной оптики, отсутствие герметичности уплотнителей на порогах, нарушение стыков крепления водительской двери с корпусом автомобиля.

В претензии от 23 декабря 2021г. истец также указал на то, что в представленных и ему документах при совершении сделок 11.12.2021 отсутствует указание на сумму *** руб., которые являются частью цены по договору о сдаче автомобиля в Трейд-ин.

Данная претензия получена ответчиком 28.12.2021.

Платежным поручением № 307 от 14.03.2022 ООО «Автомир – Трейд» перечислило ФИО1 *** руб. со ссылкой на относимость данного перевода к договору купли - продажи № 4747340 (т.1 л.д. 44).

23.03.2022 в адрес покупателя ФИО1 ООО «Атомир - Трейд» был направлен ответ на претензию с проектом заявления об отказе от исполнения договора № 195-501-1-2711 от 11.12.2021, возврате денежных средств.

Платёжным поручением № 690 от 23.03.2022 ООО «Автомир Трейд» на реквизиты ФИО1 произведено перечисление суммы - *** руб. с указанием назначения - возврат по договору № 195-501-12711 по претензии ФИО1 (т.1 л.д. 41).

Платёжным поручением № 692 от 23.03.2022 ООО «Автомир - Трейд» произведено погашение кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «Сетелем банк» по кредитному договору <***> (т.1 л.д. 43).

Платежным поручением № 691 от 23.03.2022 ООО «Автомир - Трейд» на реквизиты ФИО1 перечислена сумма *** руб. в счет добровольного исполнения требования о компенсации морального вреда (т.1 л.д. 42).

29.03.2022 ФИО1 подписано соглашение, по которому ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 пришли к соглашению о прекращении действия договора купли продажи № 195-501-1-2711 согласно ст. 18 закона о Защите прав потребителей в связи с «несоответствием действия договора» его (договора) условиям (т.1 л.д. 32).

В связи с заключенным соглашением, покупатель (ФИО1) принял на себя обязательство вернуть товар – автомобиль, ООО «Авто трейд» обязалось осуществить возврат денежных средств в размере цены возвращаемого товара.

29.03.2022 по акту возврата к договору № 195-501-1—2711 ФИО1 передал, а ООО «Автомир – Треэйд» принял автомобиль 1.

Также суд установил, что в отношении автомобиля 1 истцом был оформлен полис автогражданской ответственности стоимостью *** руб. Данная сумма была включена в сумму кредита.

14.12.2021 истцом произведена регистрация договора купли - продажи № 195-501-1—2711 в органах ГИБДД с уплатой госпошлины *** руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 05.08.2022 истцом в адрес ООО «Автомир - трейд» направлена претензия с требованиями компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных им расходов на оплату услуг юристов - *** руб., «упущенной выгоды, которая произошла вследствие незаконных действий по возврату автомобиля».

09.08.2022 претензия получена ООО «Автомир – Трейд».

Письмом направленным 28.08.2022 (т.1 л.д. 36) ООО «Автомир – Трейд» с указанием на то, что спор, связанный с расторжением договора купли - продажи № 195-501-1—2711 был урегулирован, в удовлетворении претензии ФИО1 от 05.08.2022 отказал со ссылкой на удовлетворение требований о компенсации морального вреда перечислением денежных средств 23.03.2022, по требованию компенсации расходов на оплату услуг юристов и иной выплаты - не предоставлением доказательств, подтверждающих их обоснованность (т.1 л.д. 35).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с возвратом ответчику товара ненадлежащего качества, имел право потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении убытков в виде разницы цены некачественного товара было предъявлено истцом к ответчику в претензии от 5 августа 2022 г. 9 августа 2022 г. претензия получена ответчиком. Исполнение требований истца не последовало.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости нового автомобиля аналогичного приобретенному истцом по договору № 195-501-1-2711 от 11 декабря 2021 г. на март 2022 г. и на момент проведения исследования.

Согласно заключению эксперта № С23-009 от 17.03.2023, выполненного ООО «Эксперт - Академия», следует, что стоимость нового автомобиля составляет на март 2022 года - *** руб., на дату исследования - *** руб.

Указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено, положено в основу принятого решения.

Определяя размер убытков подлежащих возмещению, в виде разницы в ценах аналогичного автомобиля, суд принимая во внимание, что требования истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, полагал необходимым принять за основу стоимость аналогичного автомобиля, определенную экспертом на день исследования - *** руб., т.е. на момент вынесения решения суда.

Иной оценки суду не представлено, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца окончательно в порядке ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в счет возмещения убытков - *** руб., исходя из расчета: *** руб. (стоимость аналогичного автомобиля по судебной экспертизе) - *** руб. (цена по договору купли - продажи) – *** руб. (перевод от 28.04.2023).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что убытки истцу не причинены, требования истца удовлетворены в добровольном порядке при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требования о возмещении разницы в цене автомобиля истцом надлежащим образом к ответчику не предъявлялись, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец неоднократно пояснял, что его требования основаны на нарушении ответчиком обязанности произвести с ним полный расчет, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на день расторжения договора купли - продажи.

Обладая знанием о стоимости аналогичного автомобиля на март 2022 г., ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял, что стало причиной проведения по делу экспертизы, в том числе на предмет определения стоимостного значения на день исследования.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца некорректны, требование о взыскании разницы в соответствии с положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей истцом до судебного заседания, состоявшегося 21 апреля 2023г., не заявлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции

При этом суд исходил из того, что во взаимоотношениях с продавцом (в рассматриваемом случае автосалоном) гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав, и такая защита гарантирована ему Законом о защите прав потребителей, и именно на продавце рассматриваемом случае лежит обязанность произвести с потребителем, выявившем в товаре существенные недостатки, расчет при расторжении договора в полном соответствии с указанным законом, не допуская ущемления прав потребителя.

Установлено, что истец в претензии от 05.08.2022 указал, что возвращенный им ответчику автомобиль 1, принят им 29.03.2022 г., по стоимости, которая является ниже его фактической стоимости, что не отвечает его интересам. В связи с чем просил компенсировать стоимость упущенной выгоды, которая произошла вследствие незаконных действий по возврату автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков в виде разницы в ценах было заявлено истцом в претензии от 05.08.2022 г.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности судом отклонен за необоснованностью.

Доводы ответчика относительно того, что требования истца о возмещении убытков и неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 г., согласно которого истец отказался от претензий к ответчику материального характера, подлежат отклонению в связи со следующим.

Оценив представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора купли-продажи № 195-501-1-2711 от 11.12.2021 г. /л.д. 32, том 1/ и заявление истца от 29.03.2022 г. /л.д. 34, том 1/, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, поступивших относительно исковых требований возражений, предметом указанного соглашения являлось лишь расторжение договора купли продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком с возвратом истцу уплаченных за него денежных средств, и возврат истцом автомобиля. Однако данное соглашение не содержит условий об отступном, в частности о том, что истец отказался от принадлежащих ему на основании Закона о защите прав потребителей, прав требований возмещения убытков в связи с продажей ему некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявление истца об отзыве претензии, также относится только к требованиям связанным с возвратом автомобиля. От иных требований истец не отказывался. Требование о возмещении убытков в виде разницы продажной цены является самостоятельным требованием с которым истец обратился в суд.

В связи с тем, что требование о возмещении убытков, первоначально было заявлено истцом в претензии от 05.08.2022 г., суд первой инстанции рассматривая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» исходил из того, что продавец должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней со дня получения претензии.

Письмом от 09.08.2022 направленным 26.08.2022 требование истца о возмещении убытков, связанных с недополученным расчетом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. включительно, в отношении юридических лиц неустойка начислению не подлежит в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день за период с 11 – го дня со дня получения претензии от 05.08.2022, со 2 октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. (207 дней) в размере *** руб. (*** руб. в день).

Неустойка также подлежит исчислению в том же размере 1 % в день с 28.04.2023 по день вынесения решения суда (19 дней) от суммы подлежащий взысканию *** руб. в размере *** руб. (с учетом произведенной выплаты части цены автомобиля в размере *** руб.).

Применив к отношениям сторон по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до *** рублей.

Расчет неустойки верный, решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд при вышеуказанных фактических обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме *** руб.

При этом суд принял во внимание произведенную ранее ответчиком выплату компенсации морального вреда в размере *** руб., по требованию о расторжении договора-купли продажи.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 50 % от взысканных сумм в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.)/2.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет штрафа произведен судом первой инстанции неверно, поскольку неустойка указана до ее уменьшения. Однако, с учетом применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда и не может служить основанием для изменения решения суда.

Правильный расчет является следующим:

(*** руб. + *** руб. (уменьшенная судом неустойка, определенная к окончательному взысканию) + *** руб.) = *** руб. / 2 = *** рублей.

Ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до *** руб. Правовых и фактических оснований для уменьшения размера указанной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, на основании которых неустойка и штраф должны быть определены ниже размера установленного судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по договорам об оказании юридических услуг, суд первой инстанции установил, что 20.12.2021 ФИО1 с ИП ФИО4 в г.Н.Новгороде заключен договор об оказании юридических услуг № 957702 (т.1 л.д. 68). По условиям данного договора ИП ФИО4 - исполнитель. Приняла к исполнению поручение заказчика ФИО1 об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект претензии в организацию, проект претензии в страховую (2 экз.), проект претензии в банк, проект искового заявления.

Для выполнения поручения исполнитель согласно условиям договора № 957702 праве привлечь третьих лиц (субъисполнителей), определяя их самостоятельно. ФИО1 обязался оплатить услуги. Стоимость юридических слуг по договору № 957702 составила *** руб., из которых анализ правовой ситуации – *** руб., проект претензии – *** руб., проект претензий – *** руб., проект претензии - *** руб., проект искового заявления - *** руб.

Согласно приложению № 1 к договору № 957702 выход исполнителя в суд первой инстанции по заданию ФИО1 осуществляется при отправке им, как заказчиком, материалов в суд, ответчику по делу, вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда (т.1 л.д. 69).

20.12.2021 сторонами по договору № 957702 подписан акт выполненных работ по услуге «правовой анализ ситуации» (т.1 л.д. 70).

23.12.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № 957702/2 об оказании юридических услуг на предмет:

- проект доверенности, транспортные расходы, почтовые расходы,

- проект жалобы в Роспотребнадзор,

- выезд специалиста (3 раза),

- представительство в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору № 957702/2 составила *** руб., из которых проект доверенности, транспортные расходы, почтовые расходы – *** руб., проект жалобы в Роспотребнадзор – 0, выезды специалиста - *** руб. представительство в суде - *** руб.

Договоры истцом оплачены, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д. 85).

23.12.2021 сторонами по договору № 957702/2 подписан акт по оказанию услуг - проект доверенности, транспортные расходы, почтовые расходы и выезд специалиста (3 раза) а сумму *** руб. (т.1 л.д. 73).

23.12.2021 сторонами по договору № 957702 подписан акт по оказанию услуг - проект претензии в организацию, страховые компании (2 экз.), проект претензии в банк на общую суму *** руб. (т.1 л.д. 94).

27.12.2021 составлена и удостоверена доверенность подтверждающая полномочия ФИО6 (т.1 л.д. 96).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворить требование истца в части возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы по оплате юридических услуг: анализ правовой ситуации – *** руб., проект претензии в организацию – *** руб., проект искового заявления - *** руб., всего на сумму *** руб.

Оснований для уменьшения данной суммы, в том числе по мотиву завышенного значения стоимости услуг в договоре, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд установил, что кК участию в деле в качестве представителей истца были допущены на основании нотариально заверенной доверенности ФИО7 и ФИО8 – ФИО9

Материалами дела подтверждается участие данных представителей в четырех судебных заседаниях (л.д. 46-56, 107-114, 156 – 161, 209-210, том 1).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая проделанный представителями истца на стадии судебного разбирательства объем работы, требования разумности и справедливости, посчитал заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, уменьшив его размер до *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на изготовление и удостоверение доверенности судом правомерно отказано, поскольку доверенность не конкретизирована, ее использование возможно за пределами данного судебного разбирательства.

Требование о взыскании транспортных расходов обоснованно признано судом обоснованным на сумму *** руб., что подтверждается суммой платы за бензин по чеку от 29.03.2022.

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость бензина при поездках 21 и 23 декабря 2021 г. судом не установлено, поскольку данные поездки связаны с заключением договоров об оказании юридических услуг.

На взыскании услуги по осмотру сдаваемого в Трейд-ин автомобиля истец не настаивал, данная услуга является самостоятельной, не связанной напрямую с обстоятельствами договора купли - продажи № 195-501-1 2711, услуга оказана, качество оказанной услуги не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на осмотр автомобиля сдаваемого в Трейд-ин в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль не имел существенных недостатков, в связи с чем истец не имел прав на возмещение убытков и требование неустойки, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, недостатки в спорном автомобиле, были выявлены истцом в течение 15 дней с момента передачи ему товара продавцом, после чего в указанный период, т.е. в течение 15 дней со дня передачи ему товара, он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом в рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков товара для расторжения договора купли-продажи не имела правового значения, поскольку требования о расторжении договора были заявлены истцом в установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителя, 15-ти дневный срок.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи