УИД 78RS0001-01-2022-000648-31

№ 2-3572/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Имиджпоинт» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Имиджпоинт», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ответчиком; обязать ответчика принять обратно транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX на имя ФИО1 оформлен автомобиль <данные изъяты> г.в., г.рз. <данные изъяты>, однако договор купли-продажи данного транспортного средства истец не подписывал, за него подпись выполнила <данные изъяты> – ФИО2, которая и вела все переговоры с продавцов автомобиля – ответчиком по иску.

Также истец указал на то, что от его имени был подписан и договор о предоставлении кредита с ПАО «Банк Зенит» и договор залога транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлялось 27.02.2021 заявление о расторжении договора купли-продажи по причине того, что договор истец не подписывал и не знал, что у <данные изъяты> должна была быть доверенность на подписание договора от его имени.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца адвокат Можаев Е.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные иск в полном объеме, подержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения по делу с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

Как следует из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Имиджпоинт» заключён договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> (л.д. 16).

Данный договор содержит полное имя покупателя – ФИО1, паспортные данные истца. Между тем, в графе «подпись» указано «ФИО5.». Договор содержит графическую подпись покупателя.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> г.в. было передано от продавца ООО «Имиджпоинт» покупателю ФИО1 XX.XX.XXXX (л.д. 19).

Указанный автомобиль в соответствии с договором залога <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, приобретаемого в будущем, заключённого между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит», находится в залоге у ПАО «Банк Зенит» в счет обеспечения обязательств ФИО1 по возврату заемных денежных средств по кредитному договору (л.д. 20-26).

Из представленной в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства от XX.XX.XXXX <***>, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN <***> является ФИО1, сведения об истце как о собственнике транспортного средства также внесены в Паспорте транспортного средства № ....

Как пояснил суду истец, он лично осуществил постановку транспортного средства <данные изъяты> г.в., на регистрационный учет, использовал его периодически для передвижения, а также осуществлял техническое обслуживание в ООО «Имиджпоинт». Таким образом, истцу не могло не быть известно, что собственник автомобиля он, а не его <данные изъяты>.

Как следует из отзыва ответчика на иск, XX.XX.XXXX истец произвел техническое обслуживание автомобиля (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 своими действиями по постановке автомобиля на регистрационный учет, техническому обслуживанию, использованию автомобиля подтвердил свою волю на сохранение сделки, давал ответчику основание полагаться на действительность сделки, а потому ФИО1 не вправе ссылаться на обстоятельства недействительности сделки в силу положения п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцу не могло не быть известно о заключении оспариваемого договора, поскольку он лично произвел постановку транспортного средства на регистрационный учет.

Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, он произвел регистрацию автомобиля, поскольку выполнял требования закона.

Из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ ("О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Каких-либо сведений о том, что регистрация транспортного средства на имя истца было сокрыто от ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора купли-продажи начал течь не позже 10.09.2020, тогда как с иском ФИО1 обратился лишь 01.02.2022.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не может принять во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 неоднократно обращался с иском к ООО «Имиджпоинт» в суд, однако производство по делу не было возбуждено, поскольку данные обстоятельства никоим образом не указывают на обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы объективно препятствовали ему в защите нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности.

При таком положении, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имиджпоинт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.