Дело № 2-3902/2022
29RS0018-01-2022-004537-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
С учетом заявлений об уточнении требований истец просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы на претензию в размере 6 500 руб.; с надлежащего ответчика - ущерб в размере 174 098 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 682 руб., расходы на экспертизу в размере 13 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2021 по адресу: <...>, стр. 1 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 03.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 15.03.2022 – с заявлением о выплате УТС. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., из которых 308 200 руб. – стоимость ремонта, 23 900 руб. – УТС. Согласно заключению ООО «Респект» от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 550 198 руб. 41 коп. 25.05.2022 истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу и претензию. 10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб., возместило расходы на экспертизу в размере 4 373 руб., а также неустойки в размере 37 452 руб. 86 коп., перечислило НДФЛ в размере 5 596 руб. 16.06.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 76 191 руб., перечислило НДФЛ в размере 11 385 руб. 05.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец извещен о судебном заседании, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.
Третье лицо уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, не явилось, возражений не представило.
Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.
По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исключительный перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).
Согласно постановлению № 29 АК 0796751 от 26.01.2022, составленному инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 07.12.2021 в 12 час. 25 мин. в г. Архангельске у <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, при повороте налево, утратил контроль за движением своего автомобиля, после чего его занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП. Согласно приложению к определению № 29 АК 079673 в ДТП был причинен вред здоровью пассажиров Транспортного средства ФИО5 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3
Обстоятельства ДТП, вина в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
03.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.
10.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 0018854256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 334 058 руб., с учетом износа – 308 200 руб.
15.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате величины УТС Транспортного средства и расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства.
Письмом от 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее – СТОА).
СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
01.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № 18854256, согласно которому стоимость величины УТС Транспортного средства составляет 23 900 руб.
15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 400 000 руб., из которых: страховое возмещение составляет 308 200 руб., величина УТС – 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 764 и актом о страховом случае от 14.04.2022.
25.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб. К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Респект» № 234/22.31.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 0018854256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 491 051 руб., с учетом износа – 426 600 руб.
10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 67 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 118042, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 118056.
10.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 37 452 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 117984, а также перечислило в УФК по г. Москве (ИФНС № 30 по г. Москве) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 5 596 руб.
20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 76 191 руб., что подтверждается платежным поручением № 143133, а также перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 11 385 руб.
16.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.
Решением от 05.07.2022 №У-22-70743/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 400 000 руб. (308 200 руб. + 23 900 руб. + 67 900 руб.), то есть в размере установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем страховую выплату, а также расходов на претензию, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, входят в состав страховой суммы, удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из административного материала следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2
При данных обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату, и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 24.05.2022 № 234/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 550 198 руб.
Таким образом, наличие и размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательством. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, опровергающий указанный размер ущерба, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку размер фактически причиненного истцу ущерба составляет 550 198 руб., что превышает сумму полученного им в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения в размере 376 100 руб., а ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, то с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 174 098 руб. 41 коп. (550 198 руб. 41 коп. – 376 100 руб.).
Таким образом, заявленные истцом к надлежащему ответчику требования о взыскании материального ущерба в размере 174 098 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В обоснование требований о взыскании ущерба истцом понесены расходы на проведение ООО «Респект» досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждено материалами дела (договор от 23.05.2022 № 234/22-АЭ, акт, платежная квитанция).
Расходы истца по составлению указанного заключения признаются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера исковых требований о возмещении ущерба, документально подтверждено.
Поскольку требование истца о возмещение ущерба к ФИО2 удовлетворено в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере 13 627 руб. (с учетом произведённой ПАО СК «Росгосстрах» выплаты 4 272 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
При данных обстоятельствах, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составившие 4 682 руб., также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором с ООО «РЕСПЕКТ» от 27.05.2022 № 69, платежной квитанцией.
Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, включая подготовку искового заявления, уточнения исковых требований, участия в четырех судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, при этом требования удовлетворены в полном объеме только к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При данных обстоятельствах, с учетом особенностей материальных правоотношений и процессуального поведения истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (подготовку иска и представительно в суде) подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб. (25 000 руб./2); в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных расходов надлежит оказать.
Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в общем размере 360 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем с ФИО2 в возмещение расходов на оплату почтовых расходов в пользу истца подлежит взысканию 180 руб. (360 руб./2); в удовлетворении остальной части требований о взыскании данных расходов надлежит оказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 174 098 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 627 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 682 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина