Дело № 2–7314/2023
УИД 50RS0028-01-2023-006360-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 792 675,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 572,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 050 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира № общей площадью 61,6 кв. м, этаж № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра жилого помещения было обнаружено, что оно не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, т.к. присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал удовлетворению исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что экспертное заключение поддерживает, работает экспертом более 14 лет, имеет высшее техническое образование, щели между потолком и остальные дефекты установлены, экспертиза проводится путем осмотра в том числе, экспертиза проведена комиссионным способом, объем дефектов, который был выявлен в период осмотра указан в таблице 3 экспертного заключения, есть дефекты, нет сомнений, что дефекты носят производственный характер, входная дверь страдает, так как в период строительства носили строительные материалы, дефекты влияют на эстетичность, это влияние существенное для потребителя, необходимо провести ремонт двери.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира № общей площадью 61,6 кв. м, этаж 4, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составила 7 099 092 руб., обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.
Ответчиком обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.4 договора).
В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, экспертом установлено наличие дефектов в квартире №, расположенной по адресу <адрес> недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 177 844,86 руб.
Стоимость составления экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» составила 21 000 руб., то подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры, однако ответ на претензию не поступил.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из выводов, изложенных в заключение эксперта №, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных в период строительства, составляет 792 675,54 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Факт нарушения ответчиком обязательств из договора участия в долевом строительстве, выразившегося в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 792 675,54 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 321 572,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков.
Ответчиком в письменной форме заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом в период судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку судом в период рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 250 000 руб.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для установления оснований исковых требований истец обратился в экспертное учреждение для составления экспертного заключения по определению стоимости устранения дефектов в квартире, стоимость которого составила 21 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 000 руб. за оплату проведенной экспертизы.
Учитывая приведенные выше положения, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 598 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 050 руб. удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность имеет общий характер.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 17 126,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (№) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 792 675, 54 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 17 126, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п Просвиркина Ж.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года