Дело № 2-248/2025
УИД22RS0023-01-2025-000432-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рудь Т.О.,
при секретаре Монисовой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4, обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 минут на участке местности в 50 м. от дома по адресу: <адрес> между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого последний умышленного схватил его руками за шею и повалил на землю, после чего стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу, нанеся 5 ударов по голове и лицу кулаками, не менее 7 ударов руками по телу. В результате противоправных действий ФИО5 ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин на голове и туловище. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате совершенных ответчиком противоправных действий ему были причинены глубокие физические страдания. Инициатором конфликта являлся ответчик, который в отсутствие какого-либо повода подбежал к нему, схватил за шею и повалив на землю, начал наносить многочисленные удары. Во время нанесения ударов истец испытал чувство унижения, беспомощности, страха за свою жизнь и здоровье. Кроме того, испытал сильную физическую боль от нанесенных ударов, которую испытывал на протяжении около двух недель. Кровоподтеки на лице и туловище причинили сильный психологический дискомфорт, он испытал чувство стыда и унижения, был вынужден избегать появления в общественных местах, на протяжении нескольких недель не мог жить полноценной жизнью, заниматься активными видами деятельности. До настоящего времени ответчик извинений не принес, не пытался добровольно компенсировать причиненный моральный вред. В связи с отсутствием юридического образования, для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, которым оказаны услуга по устной консультации и составлению искового заявления, стоимость которой составила 4 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела ходатайству исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент произошедшего конфликта ФИО4 находился в трезвом состоянии, после произошедшего на больничном не находился, однако проходил лечение в течении двух недель. Истец должен был выйти на работу, но не смог из-за полученных побоев. Истец обращался в отделение скорой помощи, так как у него болели внутренние органы, ездил в <адрес> к отоларингологу и ему был поставлен диагноз исправление носовой перегородки, операцию делать не стали по медицинским показаниям. Инициатором случившегося конфликта являлся сын Г., с которой ранее сожительствовал ФИО4, после расставания с ней у него были напряженные отношения с ФИО5 Поскольку Г. работает в регистратуре КГБУЗ «Калманская ЦРБ» она чинила ему препятствия в приеме врача в феврале 2024 года, в связи с чем он смог обратиться при прием только в августе 2024 года. До настоящего времени ответчик не принес истцу извинения, не пытался каким-либо образом компенсировать причиненный вред.
Ранее, участвуя, в судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО4 сам спровоцировал конфликт. Ранее его мать Г. проживала совместно с ФИО4, после расставания мама неоднократно звонила ему и жаловалась на то, что ФИО4 ей угрожает, избивает, требует возвратить имущество, отключает свет в доме. Из-за постоянного преследования ФИО4 она установила видеонаблюдение, так как боится ФИО4 и у нее имеется маленькая дочь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери в гости, вечером смотрели телевизор, когда в доме погас свет, посмотрев в окно увидел, что у соседей свет горит, поэтому подумали, что свет отключил ФИО4, так как он неоднократно это уже делал, отключал на столбе автоматы. Он вышел на улицу посмотреть, что со светом, подойдя к столбу, увидел следы, которые шли вниз к реке, он пошел по следам и увидел ФИО4, который спрятавшись, лежал на снегу. Он начал кричать на ФИО4, был зол на него, после чего поднял его со снега и они с ним боролись, удары ФИО4 он не наносил, только крепко держал его за одежду, мог придавить его. Через некоторое время к ним подошла Г. и начала звонить в полицию, однако ФИО4 выбил у нее из рук телефон, однако она смогла вызвать полицию. В это время ФИО4 рвался к Г., однако он держал его, пытаясь не подпустить к матери, так как знает, что ФИО4 неадекватен и может причинить вред ей, так как ранее он ее избивал, имел намерение сжечь баню мамы. Полагает, что телесные повреждения ФИО4 мог причинить себе сам. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него участия не принимал, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил. Извинений ФИО4 приносил в отделении полиции, думал все решится мирным путем, какой-либо помощи после произошедшего ФИО4 не оказывал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что между Г. и ФИО4 имеется конфликтная ситуация, инициатором которой является ФИО4, он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО4 терроризирует семью Г., обливал бензином баню и Г. с целью поджога, в связи с чем Г. многократно обращалась в полицию с заявлениями. Полагала, что истцом не представлено доказательств относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцом предоставлены лишь рецепты для приобретение лекарственных средств, доказательств обращения ФИО4 за медицинской помощью не представлено. Сторона ответчика не признает исковые требования, также не признает вины в произошедшем. ФИО4 сам мог причинить себе телесные повреждения. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ответчиком не обжаловано, так как он работает, у него не было времени. В материалах дела об административном правонарушении нет сведений о признании ФИО5 своей вины, как и доказательств его вины. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлены причины телесных повреждений ФИО4
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда с учетом противоправного поведения истца, определения разумного и справедливого размера законными и обоснованными, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В пунктах 25-30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., ФИО6, находясь на участке местности в 50 м. от дома по пер. Николаевский <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно схватил за шею ФИО4, повалил на землю, нанес руками по лицу и телу не менее 12 ударов, причинив последнему физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании предоставленной эксперту копии журнала регистрации амбулаторных больных КГБУЗ «Калманская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что в медицинских документах ФИО4 имеются данные о диагнозе «ушиб мягких тканей поясничной области справа», однако какими-либо объективными признаками, в виде кровоподтеков, ссадин и т.д. в этой области он не подтвержден. В связи с чем, в соответствии с п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Из дополнительного акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с предоставлением дополнительным медицинских документов (копии журнала регистрации амбулаторных больных от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом установлено, что у ФИО4 при обращении его в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (8): в области правого скулового отростка (1), в области переносицы (1), в области шеи (6); ссадины (осаднения) (8): в области правого (1) и левого (1) уха, в области брюшной стенки справа (3), в области правого (1) м левого (1) бедра, в области правой голени (1); отеки (ушибы) мягких тканей (2): в области левого (1) и правого (1) предплечий, -которые образовались в результате многократных (не менее 11) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ударов рукой (кулаком), ногой, давление пальцев рук человека и т.д., как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могли быть причинены в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ», ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Как следует из обстоятельств произошедшего конфликта, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении из показаний потерпевшего ФИО4, в период с ноября 2020года по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Г., проживали совместно в доме последней по пер. Николаевский, 19 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. он пошел в <адрес> к своей знакомой, имя которой не пожелал назвать. На расстоянии 50 метров от дома Г. увидел, что из ее дома кто-то выбежал и побежал в его сторону с фонариком, при этом светя фонариком ему в лицо, после чего схватил его и повалил на землю, нанес около 10 ударов по лицу, после сидя на нем стал его душить. Он начал от него отбиваться и в это время увидел нападающего на него ФИО5, который является сыном Г. Подушив его около минуты ФИО6 свои действия прекратил, после чего он встал с земли и с правого кармана достал телефон, чтобы позвонить в полицию. В это время ФИО6 выхватил у него телефон, повалил на землю и начал наносить удары кулаками и ногами по всему телу. Через некоторое время в ним подошла Г. после чего ФИО6 успокоился, при этом нанеся мне еще два удара по лицу. В последующем они поговорили около минуты и позвонили в полицию.
Также в ходе производства при проведении проверки в рамках дела об административном правонарушении, были дважды отобраны объяснения у ФИО5, который в первоначально давая показания, пояснил, что по адресу пер. Николаевский, 19 <адрес> проживает его мать Г., которая до осени 2023 года сожительствовала с ФИО4 После расставания у них часто возникали конфликты, ФИО4 пытался навредить его матери. Мама жаловалась ему, что ФИО4 выключает свет в доме, также избивал ее неоднократно, в связи с чем на доме установлены видеокамеры, так как она его боится. ДД.ММ.ГГГГ около 30:30 он приехал с супругой в гости к матери. Около 22 часов после ужина смотрели телевизор, в это время в доме отключился свет. Выгляну в окно он увидел, что у соседей свет горит и поэтому предположил, что его снова в щитке на столбе выключил Носов, так как он это уже делал. Он выбежал на улицу и пошел к столбу, где расположен счетчик, который расположен на расстоянии около 20 метров от его дома. У столба увидел следы от обуви, после чего прошел около 20-30 метров по следу вниз по улице, к реке светя фонариком на телефоне, увидел на снегу ФИО4, который лежал на земле в низине, так, чтобы его не было видно, как будто прятался. Подойдя к ФИО4, он поднял его с земли рукой и стал на него кричать, спрашивать, зачем он это делает. В ответ ФИО4 отрицал, что выключил свет, это его разозлило и он схватил ФИО4 за воротник, в ответ последний также схватил его и они повалились на землю, стали бороться. В процессе борьбы ему было обидно за мать и он нанес ФИО4 удары кулаком правой руки в область лица, так же в процессе борьбы он мог оцарапаться об снег. Когда схватил ФИО4 за одежду, мог сдавить ему шею, точно не помнит, но допускает, что ударил ФИО4 не менее трех раз по лицу, куда конкретно не помнит, было темно. Через пару минут к ним подбежала Г., к этому моменту они уже встали и немного успокоились. Он удерживал ФИО4, чтобы тот не подошел к его матери, удерживать спереди за одежду в районе воротника, так, что тоже в этот момент мог одеждой сдавить ему шею. При этом Носов дергался и пытался подойти к матери. Г. стала звонить в полицию, однако Носов ударил по ее руке и телефон выпал, в свою очередь Носов также достал свой телефон и сказал, что будет звонить в полицию, он ударил ФИО4 по руке, отчего его телефон также упал. В последующем Носов сказал, что пойдет писать заявление в полицию и ушел. Также пояснил, что Носов неоднократно жаловался на маму по месту ее работы, периодически приходил к ней домой, чтобы устроить скандал, причинить телесные повреждения, она боится ФИО4, так как в ее присутствии он становится агрессивным.
В последующем давая объяснения, ФИО6 повторно излагая обстоятельства произошедшего подтвердил, что кричал на ФИО4 и держал за одежду, отрицал при этом факт нанесения ему ударов.
На основании представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями потерпевшего, актом СМИ, рапортом должностного лица, которым дана соответствующая оценка.
Названное выше постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 50 м от дома по адресу: <адрес> пер. Николаевский, 19, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно совершил насильственные действия в отношении истца ( схватил за шею ФИО4, повалил на землю, нанес руками по лицу и телу не менее 12 ударов), причинив последнему физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), что в свою очередь уже является достаточным основанием для обращения с требованием о компенсации морального вреда, независимо от того, что истцу в результате описанных выше действий ответчика не был причинен вред здоровью, его действий не повлекли для истца кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование собственной позиции по иску, в частности, отрицающие его вину в совершении указанного выше в отношении истца правонарушения, в том числе о не совершении в отношении истца действий насильственного характера, противоречит постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-202/2024 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, суд считает установленным факт противоправности поведения причинителя вреда (ответчика) в отношении истца при обстоятельствах, указанных им в иске, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а потому доводы ответчика об обратном, в том числе о самопричинении ФИО4 телесных повреждений, судом во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ФИО4 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей, головы, осаднение кожи туловища, конечностей.
При обращении за медицинской помощью ФИО4 высказывал жалобы на боли в местах ушибов, указывал, ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным лицом, который наносил удары руками, ногами, душил руками. При осмотре установлено, что у ФИО4 имелся кровоподтек фиолетового цвета в проекции правового скулового отростка с выраженным отеком подлежащих тканей, кровоподтек фиолетового цвета переносицы, осаднение кожи правого (кровоточит) и левого уха, линейные кровоподтеки по передне-боковым поверхностям шеи, отек, гиперимия по передне-боковой поверхности средней трети левого и правового предплечья, линейные осаднения кожи по правой половине брюшной стенки, осаднение кожи по боковой поверхности правового бедра, правой голени по наружней и по внутренней поверхности левого бедра.
При обращении ФИО4 в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что был избит ДД.ММ.ГГГГ, при паоьпации у него имелась болезненность справа от позвоночного столба справа, постановлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области», рекомендован осмотр врача хирурга.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО4, в дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ он к врачу хирургу он не обращался, сведений о прохождении им лечения отсутствуют.
При этом доводы стороны истца о том, что Г., работающей регистратором в поликлинике чинились препятствия в приеме врача являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Начиная с августа 2024 года ФИО4 обращался в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» к том числе, к врачамтерапевту, ренгенологу, психиатру в связи с иными заболеваниями не связанными с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда амбулаторной картой ФИО4
Представленные стороной истца рецепты на приобретение лекарственных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданные врачом психиатром Б., судом во внимание не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался на прием к психиатру, как следует из данных осмотра (консультации) врача-специалиста психиатра ФИО4 высказывал жалобы на самочувствие в связи с разбирательством заявления бывшей сожительницы в следственном комитете, то есть по обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемым в настоящем деле событиям.
Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств имевших место последствий полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений представленные копии осмотром ренгенолога, отолоринголога относительно имеющегося у ФИО4 искривления носовой перегородки, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между получением телесных повреждений и поставленным диагнозом стороной истца не представлено.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Н., Т., которые подтвердили факт наличия у истца ФИО4 телесных повреждений на лице после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО5, наличие у него хромоты, отсутствии по состоянию здоровья выполнять работу по дому, ходить в магазин, готовить себе еду.
При установлении материального положения ответчика установлено следующее.
Со слов ответчика он является индивидуальным предпринимателем, сведений о доходах в ИФНС в отношении ФИО5 за 2023-2024 отсутствуют.
ФИО6 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка, на праве собственности ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Николаевский, 19, где имеет регистрацию по месту жительства.
Транспортных средств на имя ФИО5 не зарегистрировано.
В ОСП по <адрес> действующие исполнительные производства в отношении должника ФИО5. отсутствуют.
При установленных выше данных, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, при которых произошли события, явившиеся основанием для предъявления иска, в виде нанесения ФИО5 истцу не менее 12 ударов по различным частям тела, в том числе по лицу, характер причиненных истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, невозможность в связи с этим трудоустроиться, что подтверждено представленной; несомненный факт причинения ФИО4 этими действиями физической боли, что подтверждено медицинскими документами и дополнительным актом судебного-медицинского исследования, установленный факт вины ответчика ФИО5 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и степень ее вины, характер перенесенных истцом физических страданий, степень нравственных страданий перенесенных истцом, эмоциональное состояние, вызванное причинением истцу телесных повреждений, умышленный характер причинения вреда, локализацию следов побоев, отсутствие доказательств принесения им извинений истцу, в связи с чем суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение причинителя вреда – ФИО5 судом не учитываются, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В тоже время суд при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, которая, по мнению суда содействовала возникновению вреда, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела между ФИО4 и его бывшей сожительницей Г., сыном которой является ответчик, имеется длительный с 2023 года конфликт, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г., информацией, предоставленной ОП по <адрес> (характеристика, справка по поступившим сообщениям), а также поведением ФИО4, сопровождающимся причинением им Г. телесных повреждений, подтвержденным представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами ( постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Г., приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116.1 УК РФ за нанесение телесных повреждений).
Таким образом, по мнению суда, определенная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред с учетом установленных обстоятельств, принятых судом во внимание, с другой ? не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение такого вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В этой связи суд полагает, что сумма компенсация, заявленная в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств, явно превышает размер фактически причиненного вреда.
В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг (за составление искового заявления), суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела лицо, оказавшее истцу услугу по составлению искового заявления в качестве представителя истца в суде участие не принимало, объем оказанных услуг отражен в квитанции о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 4 000 рублей.
Поскольку представитель истца, составивший исковое заявление и оказавший тем самым юридические услуги не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу, то вопрос о взыскании расходов по составлению искового заявления, разрешается судом с учетом положений ст.98, абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что данные расходы могут быть взысканы в случае признания этих расходов необходимыми.
При разрешении вопроса о признании понесенных истцом расходов в рамках данного дела по оказанию юридических услуг необходимыми, суд исходит из выяснения вопроса о необходимости совершения действий которые оплачены и предъявлены ко взысканию с ответчика, а также о необходимости несения расходов в заявленном размере, поскольку в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В этой связи, разрешая вопрос о необходимости несения истцом расходов в размере 4 000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем работы соглашается с необходимость несения таких расходов в размере 4 000 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования– <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 октября 2025 года.
Судья Т.О. Рудь