Дело № 2-930/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137800 руб., распределить судебные расходы на оплату независимой оценки размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3956 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.10.2021 в г. Северск ответчик ФИО2, управляя автомобилем Volvo **, государственный регистрационный знак **, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 122800 руб. Согласно заключению, подготовленному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 260600 руб., с учетом износа - 206300 руб. Считает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1619629 от 01.11.2021 сроком на десять лет с правом передоверия, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.05.2022, сроком на один год без права передоверия в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности поступил отзыв на исковое заявление, который содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, схемой административного правонарушения, определением 70 ОП № 148245 от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении 70 ИП №100100 от 03.11.2021.

В определении 70 ОП № 148245 от 03.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 23.10.2021 в 03 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo **, государственный регистрационный знак **, на пр. Коммунистический, д. 13, совершила наезд на автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Как следует из постановления об административном правонарушении ** от 24.01.2022, производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что ФИО2 нарушила 2.5. ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила наезд на автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак ** ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Наличия события административного правонарушения ФИО2 не оспаривала, что следует из постановления об административном правонарушении ** от 24.01.2022.

Из объяснений ФИО2, данных ей 02.11.2021 усматривается, что 23.10.2021 она двигаясь по пр. Коммунистический со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Свердлова, около 13 дома ввиду плохого самочувствия не понимала что происходит, пришла в сознание уже после двора. Затем, находясь в шоковом состоянии, она покинула автомобиль, которым управляла и направилась к свекрови. Ее автомобиль и автомобиль истца, а также ее супруг остались на месте происшествия. Спустя 15-20 минут она вернулась на место происшествия. После прибытия сотрудников ГИБДД ее автомобиль эвакуировали на стоянку. Согласно объяснениям ФИО6 вину в ДТП признала, в содеянном раскаялась. Аналогичные объяснения ФИО2 даны 23.10.2021.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения задней двери, бампера, государственного регистрационного знака сзади, задней части кузова.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору, заключенному с ФИО2 страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ **.

Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, 11.11.2021 заключило с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце ТС в размере 122800 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № 11.007/2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.11.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 260600 руб., с учетом износа – 206300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.007/2021 от 11.11.2021.

Таким образом размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из определенной заключением № 11.007/2021 от 11.11.2021 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак ** без учета износа (260600 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (122800 руб.) и составляет 137800 руб.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 137800 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.007/2021 от 11.11.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 11007 от 08.11.2021 и актом № 363 от 11.11.2021, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 550 от 11.11.2021.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.007/2021 от 11.11.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №11.007/2021 от 11.11.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3956 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2022.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001044-74