РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 275/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с данным административным исковым заявлением и, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительным документам, просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 14 ноября 2020 года об окончании исполнительных производств №№197598/19/77055 и №197599/19/77055, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам, признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Москве, обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест и обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Общество защиты прав» в сумме 234 300 руб. на расчетном счете в ПАО Банк Уралсиб. Также, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском, ссылаясь, в том числе, на болезнь в период с 13 по 31 октября 2021 года.

В настоящее судебное заседание стороны и представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из анализа приведенных выше норм, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по принятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения применением какой-либо одной меры принудительного исполнения, а в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается, в том числе, вынесение постановления о списании денежных средств должника со счетов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №197598/19/77055 и №197599/19/77055 (взыскатель ФИО1, должник ООО «Общество защиты прав», предмет исполнения – взыскание 5 000 руб. и 208 600 руб.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 ноября 2020г. указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам (ИП) следует, что судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным ИП принимались меры для целей исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, налоговые органы, а также в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, однако, имущества должника не установлено, денежные средства на депозит отдела не поступали.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения исполнительных документов, которые оказались безрезультатными. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1

Суд полагает необходимым учесть, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению вступившего в силу судебного акта лежит на должнике, в то время как судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Таким образом, вина за само неисполнение судебного постановления не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя. Постановления об окончании исполнительных производств от 14 ноября 2020 года вынесены законно и обоснованно.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением суд отклоняет как необоснованное, поскольку оспариваемые постановления вынесены 14.11.2020г., с исками в суд заявитель стала обращаться только в 2022 году, документы, подтверждающие болезнь заявителя, относятся к периоду октября 2021 года, в то время как никаких препятствий к тому, чтобы заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года не имелось. Более того, из сводки по исполнительным производствам очевидно следует, что заявитель-взыскатель обращалась к судебном приставу-исполнителю и в 2020 году до окончания исполнительных производств, так и в январе 2021 года и июне 2021 года, тем самым имела возможность получить сводку по ИП и обратиться в суд с настоящим административным иском без нарушения установленного законом срока.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья